İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/217 K.2019/1094

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tek abonelik için 08/05/2018 sözleşme başlangıç tarihli ve 01/06/2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık elektrik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme yükümlülüklerine aykırı olarak kullanım faturalarına ilişkin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkilinin alacağının sağlanması için borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas, ...Esas ve...Esas sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini, müvekkilinin bu takiplerden hiçbir alacağının alamadığından kar kaybı tazminatı fatura keşide edildiğini, keşide edilen faturanın ödenmediğinden İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile takibin durdurduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirketin %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;

Davacı tarafın kestiği faturaların haksız, hukuka aykırı, keyfi ve fahiş miktarlarda elektrik kullanımından bağımsız ek ödemelerin yansıtıldığını, davacı şirket tarafından dava konusu sözleşmeden kötü niyetli olarak dönülerek fahiş tazminat talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kurulabilmesi için müvekkilinin davacı tarafa toplamda 32.500,00 TL nakdi teminat yatırdığını ve bu bedelin davacının uhdesinde olduğunu ve takas mahsup taleplerinin olduğunu, iş bu dava dosyası ile İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.

Esas sayılı dava dosyasının taraflarının, dava konusu ihtilafın aynı olduğu ve dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki dosyanın HMK.nun 166.maddesi gereği birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık akdedilen elektrik sözleşmesi nedeniyle davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında istediği alacak nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce davalı vekilinin dilekçesinde bildirdiği İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası incelenmiş yargılamanın devam ettiği, tarafların ve takibin dayanağı olan faturaların kaynaklandığı sözleşmenin aynı olduğu anlaşılmıştır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Sayılı dosyasında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Davalı tarafın birleştirme istemi bu nedenle yerinde bulunmuş ve H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza