İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/239 K.2021/612

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... ile 14.01.2018 tarihinde kiralama sözleşmesi kurulduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... 11.Noterliğinden 16.04.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtar gönderdiklerini ödeme yapmadığından dolayı bu kere .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline takibin devamına asıl alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Sözleşmede kiralanan adresinin sonradan yazıldığını, davacıların evrakta sahtekarlık yaptıklarını, kiraladıkları yeri sahibinden kiralık ilanı üzerine kiraladıklarını, davacının bu yeri kendisine göstermediğini doğrudan mal sahibi ile görüşerek kiraladıklarını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

22.06.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip konusu yapılan iş dolayısı ile davalının 15.292.80-TL borcu bulunmakta olduğunu, bu borca TBK nun 117.maddesine uyarınca davalıya ... 11.Noterliğinin ... yevmiye ve16.04.2018 tarihinden muhtemel tebliğ süresi gözetilerek 20.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekte olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava yasal süresinde açılmıştır.

Davacı ile davalı arasında 14.01.2018 tarihli simsarlık sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme altındaki imzasını kabul ettiği ancak sözleşmede gösterilen yer bölümünün sonradan davacı tarafından doldurularak tahrifat yapıldığını belirttiği, anılan sözleşmede görülen yer kısmında belirtilen adresteki taşınmazın davalı tarafından kiralandığı, bu hususun dosyaya sunulan kira sözleşmesi ve tanık beyanları ile sabit olduğu, taraflar arasında yapılan simsarlık sözleşmesine göre davacı emlakçının edimini yerine getirdiği, taşınmazın kiralanması üzerine komisyonuna hak kazandığı,

davalının sözleşmede tahrifat iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya 15.292.80-TL borcu bulunmakta olduğu anlaşıldığından, davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Anılan sözleşmedeki yetki kaydına ve genel hükümlere göre takip başlatılan icra dairesi yetkili olduğundan, icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)