İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/267 K.2020/886

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2019/267Karar2020/886Tarih29 Aralık 2020Okuma6 dk · 1.223 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Aralık 2020
Esas no
2019/267 Esas
Karar no
2020/886
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
06/05/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.223 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili firmanın, davalı borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu cari hesap alacağının borçlu firmadan pek çok kez talep edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu ve mevcut icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itirazda bulunulduğunu, müvekkili olan firmanın, ... projesinde davalı borçluya yüklenici olarak hizmet verdiğini, taraflarca müvekkili olan firmanın hak edişlerinin % 95 oranında ödeneceği ve % 5 oranında yapılan kesinti toplamının ise yüklenilen işin tamamlanarak geçici kabulün yapılması akabinde ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, müvekkili firma tarafından tüm yükümlülükleri yerine getirilerek yüklenilen işin 2017 yılı Haziran ayı sonu itibarıyla davalı borçluya teslim edildiğini,

Müvekkili olan firmaca yapılan işin, sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının 20.04.2018 tarihinde geçici kabul tutanağı ile düzenlendiğini, söz konusu geçici kabul tutanağında, nakit teminat kesintisinin %50’lik kısmının ödeneceği geriye kalan %50’lik kısmının da 6 ay içinde ödeneceğinin belirtildiğini, davalı borçlu tarafından müvekkili olan firmadan toplam 61.888,53-TL nakit teminat kesintisi yapılmış olup geçici kabul tutanağı uyarınca taahhüt edilen ilk ödemenin defalarca talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine müvekkili firma tarafından ....

Noterliği’ nin 01.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, bunun akabinde yine herhangi bir sonuç alınamaması nedeniyle ilk ödeme tutarı 30.944,27-TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü’ nün ...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu icra takibine herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla itiraz edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmesi hususunda uzlaşı görüşmeleri yapıldığını ve 19.07.2018 tarihli protokol tanzim edilerek söz konusu icra takibi borcun protokol uyarınca davalı tarafından ödendiğini, davalı borçlu tarafından taahhüt edilen toplam nakit teminat kesintisinin ikinci ödemesinin ise geçici kabul tutanağında belirtilen 6 aylık sürenin geçmiş olmasına ve defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle müvekkili olan firma tarafından mevcut davaya konu ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından nakit teminat kesintisine ilişkin borcun ilk ödemesinin yapılmasına ve bu haliyle dava konusu icra takibi borcunun sabit olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak mevcut icra takibine itiraz ettiğinini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkete karşı tüm yükümlülüklerini 2017 yılı Haziran ayında teslim ettiğini ve 20/04/2018 tarihli geçici kabul tutanağı ile geçici kabule engel teşkil edecek eksik, kusur veya arıza bulunmadığının tespit edildiğini iddia etmekteyse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, sözleşme konusu proje kapsamında davacı tarafça yapılan işlere ilişkin olarak birçok eksiklik bulunmakta olduğunu, davacı tarafça proje kapsamında yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, eksikliklerin bulunmakta olduğunu,

bu hususların tamamlanması gerektiğinin müvekkili olan şirket çalışanlarınca davacı tarafa hem sözlü hem de mail aracılığıyla bildirilmesine rağmen bu eksikliklerin tamamlanmadığını, davacı tarafça dava konusu sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, eksik ve kusurların giderilmediğini, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmediğini, ve kesin kabul tutanağı onaylanmadığını, bu nedenle davacı tarafın davalı müvekkili olan şirketten takip tarihi itibarıyla muaccel hale gelmiş, ödenebilir veya talep edilebilmesi mümkün herhangi bir alacağı bulunmadığını,

davacı tarafça başlatılan icra takiplerine de aynı doğrultuda beyan verilerek, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığı şeklinde itiraz edildiğini, açık sözleşme hükümlerine ve kesin kabul yapılmamış olmasına rağmen davacı tarafın müvekkili olan şirketten alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dosyaya UYAP üzerinden gelen .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16/11/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/11/2018 tarihinde borca, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 06/05/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili delil olarak; .... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası, ticari defterler ve kayıtlar, sözleşmeler, faturalar, firma içi yazışmalar, 20.04.2018 tarihli geçici kabul tutanağı, .... Noterliği’nin 01.06.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, .... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası,19.07.2018 tarihli protokol, 19.07.2018 tarihli muavin defteri, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları belirtilmiştir.

Davalı vekili delil olarak; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen ...-Duşakabin ve Duş Teknesi İşleri(Malzemeli İşçilik) Formina Markalı Yüklenici Sözleşmesi sureti, mail ve ekleri ile arızalara ilişkin whatsapp yazışmaları, eksiklik, kusur, arıza ve tadilat sürecine ilişkin fotoğraflar, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ekstereleri ve faturalar, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin, tanık belirtilmiştir.

20/04/2018 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiği ve tutanakta yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığının görüldüğü, geçici kabul tutanağına istinaden nakit teminat kesintisinin %50'lik kısmının ödeneceği geriye kalan %50'lik kısmının 6 ay içinde alt yükleniciye ödeneceği belirtilmiştir.

Yine taraflar arasında 19/07/2018 tarihinde protokol yapılmış ve protokolde mevcut sözleşme gereği ... tarafından ... firmasının hak edişlerinden geri ödenmek üzere 61.888,53-TL'sı kesinti yapıldığı, 20/04/2018 tarihli kabul tutanağında; yapılan kesintinin %50'lik kısmı olan 30.944,27-TL'sının 6 ay içinde ödeneceğinin taahhüt edildiği belirtilmekle davalı tarafından anılan protokolde bu hususa bir itirazda bulunulmamıştır.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

20/04/2018 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiği ve tutanakta yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığının görüldüğünün, geçici kabul tutanağına istinaden nakit teminat kesintisinin %50'lik kısmının ödeneceği geriye kalan %50'lik kısmının 6 ay içinde yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği ve taraflar arasında yapılan 19/07/2018 tarihli protokolde de geçici kabul tutanağındaki ifadelere yer verildiği görülmekle,

icra takibi itibariyle davacının davalıdan 30.944,27-TL'sı alacağının bulunduğu ve nakit teminat kesintisinin geriye kalan %50'lik kısmının 6 ay içinde ödeneceğinin belirtildiği geçici kabul tutanağının tarihinin 20/04/2018 olduğu nazara alındığında alacağın muaccel de olduğu anlaşıldığından davanın ve davalı tarafın likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, .... İcra Dairesinin ... sayılı icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2- Hüküm altına alınan 30.944,27-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 6.188,85-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.113,80-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 373,74-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.740,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.096,27-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.641,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 418,14-TL ilk gider, 97,90-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 516,04-TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davalı vekili ve davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 29/12/2020

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/267, K. 2020/886, 29 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/267
Karar No
2020/886
Tarih
29 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/267 K.2020/814
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/268 K.2020/833
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/268 K.2020/705
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/269 K.2020/692
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/270 K.2020/793
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/273 K.2020/832

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.