İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/269 K.2023/374

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kendisine ait kamyonu ile eşya taşıma işi yaptığını, 14/06/2016 tarihinde davalı firmanın müvekkili ile belli bir ücret karşılığında taşınma işi için anlaştıklarını, davalı firmanın malların kamyondan indirilmesi için forklift kiraladığını, malzemeleri kamyona taşıma, kamyon kasasında istifleme, yerleştirilen malzemelerin düzgün ve güvenli yerleştirildiği hususlarından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kamyonuna yüklenmiş malzemeleri davalı firmanın bildirdiği adresine getirdiğini,

indirme işlemi başladıktan sonra kamyon kasasının kapağının açılması ile kamyon kasasından dışarı yuvarlanan metal ruloların müvekkilinin sol kolunun omuz hizasına çarparak parçaladığını, davalı firmanın işçilerinin kamyon kasasına bu denli tehlike arz edebilecek yükleri özen göstermeden, gerekli emniyet tedbirlerini almadan yüklemeleri sebebi ile kazanın meydana geldiğini,

Kaza neticesinde müvekkilinin meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin kamyon şoförü olması sebebi ile tüm meslek hayatının sona erdiğini, müvekkilinin çektiği ve hayatı boyunca çekeceği acıların giderilmesi için şimdilik 120.000-TL manevi ile 3.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... ın vefat etmesi ardından mirasçıları davacı vekili tarafından vekaletnameleri dosyaya sunulmak üzere davaya dahil edilerek davacı konumda yargılamaya devam edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, malların kamyonete yüklendikten sonra adrese gidildiğini, gidilmiş olan adreste bu sefer malların indirilmesi işinin yapılacağını, malların yüklenmesinde forklift kullanıldığından indirilmesi için de pek tabii olarak forkliftin kullanılması gerektiğini, adrese gelindikten sonra forkliftin 30 dakika içerisinde geleceğini, forklift geldiği zaman malların kamyonetten tahliye işlemlerinin başlanması gerektiğinin davacıya ifade edildiğini,

ancak bu durumu pek ciddiye almayan ve malların da ağırlığını hafife alan davacının o an tek başınayken -yani gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek- kamyonetin kapaklarını açtığını, kamyonet malların indirileceği adresin tam karşı kolundayken kapakların açıldığını, arada gelişli gidişli yol olmasına rağmen kamyonetin kapağını açtığını, kapakların açılması neticesinde de kaza gerçekleştiğini, davacının tamamen kendi kusuru neticesinde kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin mallarının da zarara uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Kazaya ilişkin yürütülen ceza dava dosyası, Adli Tıp Raporu, kusur raporu, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.

Alınan 19.03.2021 tarihli kusur raporunda; 14.06.2016 tarihinde meydana gelen kazanın 5510 sayılı kanuna göre(kazazede işveren firmanın çalışanı olmadığından) iş kazası olmadığı, İşveren firma ... Müh. San. Tic. A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde %50 oranda kusurlu olduğu, Kazazede ... olayın meydana gelmesinde %50 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

... Asliye ceza mahkemesi 2018/... E., 2019/... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık edip hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı beraatine karar verilerek verilen kararın istinaf edilmesi sonucu İstanbul BAM 19.C.D. 2020/229E., 2020/3153K. Sayılı ilamı ile olayda sanığın asli kusurlu bulunması nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. (Ceza dosyasına alınan kusur surumunu gösterir raporunda sanık asli davacı ise tali kusurlu bulunmuştur.)

SGK dan gelen yazı cevabında davacı ... ın 01/04/2007 tarihinde 4/1-b uyarınca yaşlılık aylığı aldığı, 03/06/2022 tarihide vefat etmesi nedeniyle de iptal edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının (cemalettin) dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu aldırılmış, ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 10/06/2020-7492 tarihli maluliyet raporunda; " davacının 14/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı olarak Resmi Gazete'de yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek saplık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında davacının engellilik oranının %57 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği " kanaati bildirilmiştir.

Alınan 13/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle,14.06.2016 tarihli kazada yaralanan ve sol dirsek üstü ampute olan 03.06.2022 tarihinde vefat eden ...'ın Yetkili sağlık kurumları tarafından kullanabileceği protezin tanımlanmasını takiben protez ve aparatlarının değişim süresi ve fiyat araştırmasından sonra amputasyon protezi gideri değerlendirmesi yapılmadığından protez giderinin değerlendirilemediği, Geçici iş göremezlik tazminatının 7.954,14 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 80.198,26 TL ve toplam iş göremezlik tazminatının 88.152,40 TL olduğu, ...

Mekanik ve Mühendislik San Tic A.Ş. kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden. 7.954,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının 3.977,07 TL kısmından, 80.198,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 40.099,13 TL kısmından, Toplam 88.152,40 tazminatının 44.076,20 TL kısmından sorumlu olduğu, ... San Tic A.Ş. için temerrüt tarihi 14.06.2016 kaza tarihi ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki yurtiçi karayolu eşya taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taşıtanın kusuru nedeniyle taşıyan davacının maruz kaldığı öne sürülen (bedensel bütünlüğün zedelenmesi nedeniyle) maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır. Oluşan trafik kazasının meydana gelmesinde; 5510 sayılı kanuna göre(kazazede işveren firmanın çalışanı olmadığından) iş kazası olmadığı, İşveren firma ... San. Tic. A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde %50 oranda kusurlu olduğu, Kazazede ... olayın meydana gelmesinde %50 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde davalı işveren şirketin kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Maddi tazminat talebi bakımından davacının (cemalettin) maluliyeti bakımından alınan ATK raporu sonucu maluliyetinin %57 olduğu ve iyileşme süresinin de 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmekle buna göre alınan aktüer raporunda davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarı vefat tarihi dikkate alınacak şekilde davalının kusur oranı (dosyamızda alınan kusur bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınarak) dikkate alınarak hesaplandığında (Yetkili sağlık kurumları tarafından kullanabileceği protezin tanımlanmasını takiben protez ve aparatlarının değişim süresi ve fiyat araştırmasından sonra amputasyon protezi gideri

değerlendirmesi dosya kapsamına göre sunulan bir delil olmaması karşısında yapılamadığından protez gideri hesaplanmadan ve davacının emsal ücret araştırması yapılması talebi bakımından davacının aylık kazancına dair bir yazılı delil sunulmamış olması ve sgk dan gelen yazı cevaplarının incelenmesi sonucu asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmak suretiyle) 3.977,07 TL geçici, 40.099,13 TL sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere 44.076,20 TL üzerinden maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi (03/04/2023 tarihli) dikkate alınarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Davacının manevi tazminat istemine yönelik olarak davalı şirket aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davada tarafın ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren davacı için 20.000,00 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 14/06/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya (... ın vefatı sonucu mirasçılarına miras payları oranında verilmesi şeklinde) verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.