İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/32 K.2021/609

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2019/32Karar2021/609Tarih3 Eylül 2021Okuma4 dk · 777 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Eylül 2021
Esas no
2019/32 Esas
Karar no
2021/609
Dava
Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan
Dava tarihi
18/09/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

777 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından müvekkili firma aleyhine ... Bankası ... şubesinin ... numaralı 11/06/2013 keşide tarihli, 146.000,00TL bedelli çek ile ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/06/2013 tarih ve 2013/... Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ve talebe binaen .... İcra Müdürlüğünün 2013/...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, müvekkile kambiyo senetlerine ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, henüz kesinleşmediğini, çekin altındaki imzanın müvekkile ait olmadığı ve müvekkilin ticari defterlerinde böyle bir çekin olmadığı gerekçesiyle ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/...

Esas sayılı dosyasında imzaya ve borca yönelik itiraz kapsamında dava açıldığını, zira müvekkil firmanın davalı şirketten herhangi bir sebeple çekten doğan hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin ... İcra Mdürülüğünün 2013/... Esas sayılı dosyadan borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün 2013/...

Esas sayılı dosyaya ilişkin icra takibinin iptaline, haksız takip nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyaya ilişkin icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin ... 'e ait olduğunu, ... 'un ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/ ... Muh. Numaralı dilekçesi ile çekin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, ... 'un davacı şirkette tek imza ile yetkili kılındığını, davacı şirketin defterleri müvekkil şirketi bağlamadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

04.01.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle. İhtilaf konusu çek altındaki, ...

San.Tic.Ltd.Şti.adına atılmış borçlu imzası, davacı şirket ortaklarından ...'in dosyada mevcut şüpheli belgenin öncesi ve sonrası yıllara ait samimi ve huzurda alınmış imza örnekleriyle, uluslararası imza inceleme kriterleri olan, imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketi, iç gövde büklümleri, harflerin ve gramalann şekil ve biçimlendirilişi, harflerin birbirine olan bağlantı ve orantıları, imzanın hızı, basınç ve kişisel baskı izleri ve tüm bunların oluşturduğu form ve ritm ile ritm/form dengesi özellikleri bakımından karşılaştırılarak incelendiğini, şüpheli imza,

bir takım yatay bukle ve dikey çizgiler ve en sonda m benzeri bir gramadan oluşmuş, satır çizgisine paralel, tek harekette atılmış, düzgün, hızlı ve akıcı bir imza olduğunu, harf ve yazı karakteristiği göstermemekle beraber karakteristik hatlara sahip olduğunu, örnek imzalar da yine ayni şekil ve konstrtiksüyonda oluşturulmuş olup, ritm form ve ritm form dengesi bakımından tamamen aynı olduğunu, ihtilafa konu olan çek altındaki davacı şirket adına atılı imzanın, şirket ortaklarından ...'in mevcut imza örnekleriyle yapılan inceleme ve karşılaştırması sonucunda,

örneklerle göst... olduğu kuvvetli benzerlik nedeniyle kendisine ait olduğu sonucuna varıldığını görüş ve beyan etmiştir.

02.08.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; çek aslı üzerinde yapılan incelemede; ... San.Tic.Ltd.Şti. Adına atılı şüpheli imzanın şirketin imza yetkilisi ...'in imzasıyla tamamen benzer olması nedeniyle ...'e ait olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkememizin 2014/... Esas 2016/ ... Karar sayılı 28.06.2016 tarihli kararının, Yargıtay 19. HD'sinin 2016/ ... Esas 2018/ ... Karar sayılı kararıyla "..Mahkemece, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... E. sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, ....İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez.

Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez.

Bu durum karşısında mahkemece davacı yanın çek üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup çekteki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e ait olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacı şirketin takibe konu çekten dolayı davalı şirkete borçlu olduğu anlaşıldığından,

davanın reddine takibin durmasına karar verildiğinden davacının icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Takip konusu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.756,35-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 2.697,05-TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,

4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 19.282,98-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtay ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere Yargıtay temyiz yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 03/09/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/32, K. 2021/609, 3 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/32
Karar No
2021/609
Tarih
3 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/36 K.2021/674
  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/39 K.2021/279
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/40 K.2021/842
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/40 K.2021/651
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/40 K.2021/627
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/44 K.2021/554

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.