İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/337 K.2020/710

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... San.Tic.Ltd.Şti ne, ... ile ... in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, hesabın ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 14.01.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini,ihtara rağmen borç ödenmediğinden ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek;

Davalıların borca ,işlemiş faize ve fer’ilerine yönelik itirazlarının iptali ile ... İcra Müdürlüğünün 2012019/... esas sayılı takip dasyosandıke takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.Davayı ve borcu inkar ettikleri yasal sonucuği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası incelenmiş; takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında toplam 745.969,19 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.

İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süre içinde açıldığı tespit olunmuştur.

Mahkememizce davacı banka kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarı konusunda bankacı bilirkişi ... 'un 26/08/2020 tarihli raporu alınmıştır. Rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre:

Davacı bankanın ... şubesi ile asıl borçlu ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında ... ve ... in müşterek borçlu müteselsil kefaleti altında 30/03/2017 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin bağıtlandığı, kefillerin kefalet limitlerinin de 2.000.000,00 TL olarak belirlendiği

GKS nin 2.6 maddesine göre kullandırılan kredi için bankanın belirlediği oranda faiz uygulanacağı faiz dışında KKDF ve gider vergisi, fon ve komisyoları ödemeyide borçluların üstlendiği, GKS nin 2.7 maddesine göre temerrüd faiz oranının bankanın uyguladığı akdi faizin %100 ü olarak kararlaştırıldığı, bankanın %33 oranında akdi faiz uyguladığı, buna göre temerrüd faizinin %66 olacağı , belirlenen bu oranın Bankacılık kanunu 144 ve TC Merkez Bankası tebliğine uygun olduğu,

... ve ... in TBK 581 vd maddeleri gereğince müteselsil kefaletin yasal koşullarını gerçekleştirdikleri ve asıl borçlu hakkında alacağın kefillerden de istenebileceği,davacı bankanın sözleşmenin bağıtlanmasından sonra davalı asıl borçluya, ticari kredi, taksitli ticari kredi, ticari artı para (BCH) ve ...adı altında krediler kullandırdığı, 14/01/2019 hesap kat tarihinde borcun 815.739,44 TL olduğunu, davacı bankanın borcun ödenmemesi üzerine ...

Noterliğinin 14.01.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile kredi hesabını kat ettiği, asıl borçlu şirkete 15.01.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtara rağmen borcun ödenmediği, şirketin 23/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kefillere ise 15/01/ 2019 ve 14/01/2019 tarihinde tebliğ edilen ihtardan sonra temerrüdün 23/01/2019 ve 22/01/2019 tarihinde mütemerrit oldukları kullandırılan krediler nedeniyle icra takiptarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 812.839,51 TL olduğu, ancak davacı bankanın icra takibi ile 810.969,19 TL istediği,

icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler nedeniyle davacı bankanın 745.969,19 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istediği sabit bulunmuş,davanın kabulüne ilişkin aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır