İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/436 K.2021/1076

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davalı/borçlu ... Otomotiv San.ve Tic.AŞ. ile davacı banka arasında 13.01.2012, 16.10.2015 ve 21.06.2017 tarihli 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... AŞ, ... ve ... nın sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığını

Kredi borcunun geri ödenmemesi sonucu, borçlulara ... Noterliğinin 05.06.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek hesapların kat edildiğini, borcun ödenmediğini, usulüne göre ihtarnameye itiraz edilmediğini

Bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü 2018/ ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını,

Ancak takibe itiraz edildiğinden iş bu davanın açıldığını, Banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşmeler gereğince her türlü ihtilafta banka defter ve kayıtlarının esas alınacağını, bu kayıt ve belgelerin HMK md.193 uyarınca kesin delil teşkil edeceğinin kararlaştırıldığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına , davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili mahkememiz 2018/... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacı tarafından gönderilen İhtarnamenin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ödemeler için yasalara uygun makul süre verilmediğini, dava dilekçesinde talep edilen 6.303.296,00 TL miktarında borç bulunmadığını, borç bedeli kadar çek verildiğini, iş bu çeklerin davacı banka tarafından tahsil edildiğini, bunların hesaptan düşülmeden ödeme yapılmamış gibi dava açıldığını,

TBK’nun kefaletle ilgili emredici hükümleri gereği kefalet sözleşmesinin tarih,içerik, süre ve bedel yönünden yasal dayanaktan yoksun olduğunu,belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... İcra müd. 2018/... esas sayılı takip dosyasında, davacı ile davalı ... San ve tic AŞ arasında bağıtlanan GKS ne dayandığı bu sözleşmeye diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koydukları davalı kefillerin kefalet koşullarının oluşmadığı konusunda itirazlarının bulunması olarak tespit edilmiştir.

... İcra Müdürlüğü 05.09.2018 tarih ve 2018/... sayılı dosyası incelenmiş; asıl borçlu ... San.ve Tic.A.Ş. ile kefiller ... San.ve Tic.A.Ş, ... ve ... muhatap alınarak takip talebinde bulunulduğu, düzenlenen ödeme emrinde 6.303.296,00 TL tutarındaki alacağın fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra gider, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacak kalemine işleyecek aylık %1,833 oranında (yıllık %21,996), kredi kartı için işleyecek aylık %2,34 oranında gecikme cezası ile birlikte ve TBK 100.md. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş gecikme cezası, masraf ve ferilere mahsup edilerek tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar tarafından yasal süresi içinde ödeme emrine vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranının, tespiti bakımından bankacı bilirkişi ... ve icra müdürü ... tarafından düzenlenen 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davalı ... San ve Tic AŞ hakkında yargılamanın devamı sırasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.02.2019 tarihli, 2018/... E. ve 2019/... K. Sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş,İflas 27.02.2019 günü saat 15:43 itibarıyla açılmıştır. İflas kararının 29.03.2019 tarihinde kesinleştiği getirtilen gerekçeli kesinleşmiş karar örneğinden belirlenmiştir. ... İflas Müdürlüğü nün ... iflas dosyasında iflas tasfiyesinin yapıldığı belirlenmiştir.

... San ve Tic AŞ hakkındaki dava kayıt-kabul davasına dönüştüğünden 04/07/2019 tarihli duruşmada tefrik ara kararı verilmiş mahkememizin 2019/... Esasına kaydedilip yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı bankaya ... İflas Müdürlüğü nün ... iflas dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabul başvurusunda bulunması için 03/06/2021 tarihli celsede süre verilmiştir. Davacının yaptığı başvuru belgeleri dosyamıza ibraz edilmiş, mahkememizce iflas kararının kesinleştiği belirtilerek, alacak kayıt isteminin akıbeti iflas masasından 26/10/2021 tarihli müzekkere ile sorulmuştur. Ancak iflas masası 01/11/2021 tarihli cevapta sıra cetvelinin düzenlenmediğini, davacı talebi konusunda kabul veya red kararı vermediğini bildirmiştir.

Mahkememizce iflas kararının 29/03/2019 tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen iflas masası tarafından geçen 2 yıllık sürede işlem yapılmadığı gözetilerek; davalı müflis ... San ve Tic AŞ nin 27.02.2019 iflas tarihi itibariyle davacı bankaya olan borcunun hesaplanması bakımından bilirkişi ... ve icra müdürü ... tarafından düzenlenen 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Rapor gereğince;

A-Banka asıl alacağı; 6.207.078,00 TL’lik asıl alacak, 49.836 TL’lik kredi kartı asıl alacağı (BSMV talebinde bulunulmamıştır. )toplam 6.256.914,00 TL asıl alacak,46.382,00 TL takipten önceki işlemiş faiz toplamı 6.303.296,00 kesinleşmiş alacak mevcuttur.

B. Takip Tarihi İle 27.02.2019 Tarihi Arasındaki Faiz Tutarı

Kesinleşen takipte gösterilen asıl alacaklar (6.207.078 TL ve 49.836 TL) ile takipten sonrası için talep edilen faiz oranları üzerinden 05.09.2018-27.02.2019 tarihleri arasındaki faiz tutarı; 661.309,57 TL

C. Diğer Tutarlar(Vekalet ücreti hariç olmak üzere diğer tutarlar) 41,10 TL

D. Vekalet Ücreti; (Takipte kesinleşen 6.303.296 TL’nin vekalet ücreti; 2018 yılı Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince); 128.232,96 TL

Sonuç olarak ; iflas tarihi 27.02.2019 itibariyle davalı asıl borçlu müflis ... San ve Tic AŞ nin toplam; 7.092.879,63 TL borçlu olduğu saptanmıştır

Mahkememizce ; 7.092.879,63 TL davacı alacağının müflis ... San ve Tic AŞ nin ... İflas Müdürlüğü nün ... iflas dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1- ... icra müdürlüğünün 2018/ ... esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı şirketin iflas tarihi 27/02/2019 itibariyle tespit edilen (davacı talebi ile bağlı olmak üzere) 7.091.808,25 TL davacı alacağının davalı ... AŞ nin ... İflas Müdürlüğü nün ... iflas dosyasında sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 14,9 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 2.108,00 TL yargılama gideri (posta tebligat ücreti, bilirkişi ücreti , müzekkere gideri ) olmak üzere toplam 2.196,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır