İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/457 K.2019/1213

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin adresinde bulunan binalarından D Blok 6 numaralı (daha sonra 9 numara olmuştur) daireye tekabül eden kooperatif hissesini 45.000,00 TL bedelle satın aldığını, anılan satış işleminin kooperatif üye defterine, karar defterine ve diğer kooperatifin kayıtlarına da kaydedildiğini, anılan kooperatif üyeliğine ilişkin olarak müvekkilinin 22.10.2003 tarihinde mülk sahibi sıfatıyla ...doğalgaz aboneliği tesis edildiğini, ayrıca müvekkili adına ... ve ... aboneliklerinin de tesis edildiğini, bu aboneliklerin başvuru bedellerinin müvekkilinden alındığını,

abonelik başvurularının ise kooperatif yetkililerinin ilgili kurumlara başvurusu sonucu gerçekleştiğini, davalı kooperatif kayıtlarında da müvekkilinin isminin üye olarak geçtiğini, müvekkiline ait olmasına rağmen davalı kooperatifin engellemesi nedeniyle müvekkili davacının üzerinde tasarrufta bulunamadığı anılan dairede yangın çıktığını ve dairenin büyük hasar gördüğünü beyanla dairenin 3. Kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davacı müvekkiline ait olmasına rağmen halen davalı kooperatifin tasarrufunda bulunan dairenin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve dairenin hasar bedelinin tespiti ile dairenin boş ve kullanıma hazır bir şekilde müvekkiline teslimine, 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin doğdukları tarihler itibariyle faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, 1.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, daire bedelinin tespiti ile faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, davacı vekili 03.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep konusunu 100.000,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekilinin beyanında; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın temelini oluşturan davalı ile müvekkili arasında akdedilen, İstanbul ...

Noterliğinin...yevmiye nolu düzenleme gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat mukavelesinin 16/12/1994 tarihinde düzenlendiğini ve bu sözleşme üzerinden 18 yıldan fazla süre geçtiğini, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin 10 sene süre ile hüküm ve sonuç doğuracağından, dava konusu mukavele üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini bu nedenle zaman aşımı itirazları bulunduğunu, davalı kooperatifin sözleşmeyle üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ve inşaatı eksiksiz olarak teslim etmediğini, 2002 yılında Şişli ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.İş dosyasından keşif yapıldığını ve bilirkişi raporu düzenlendiğini, davaya konu arsanın tüm emlak vergileri ve ödemelerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve yapılmaya devam ettiğini, davalı kooperatifin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 30 ay içerisinde 31 daireyi anahtar teslim olarak ve iskanları alınmış vaziyette müvekkiline teslim etmesi gerekirken bunu yapmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, dairede meydana gelen hasarda müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacının taleplerinin müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin tasarrufunda bulunan dairenin davacıya ait olduğunun tespiti ve davacıya teslimi ile dairenin hasar bedelinin ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Delil olarak; davalı kooperatifin ...,..., ... abonelikleri, ticari defterler, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanmış ve gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Yapılan yargılama sonucu. Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., MM ... ve Yard Doç. Dr. ...ve ...'ndan oluşan bilirkişi kurulu Mahkememize sunmuş oldukları 07/05/2013 tarihli raporlarında özetle; davacının davalıdan veya dava dışı kooperatiften taşınmazın kendi adına tescilini talep edemeyeceği, davacının ecri misil talebinin yasal şatlarını mevcut olmadığı, davacının davalı ...

Kooperatifinden, dava tarihi itibarıyla taşınmazın rayiç değeri olan 100.000,00 TL alacaklı olduğu, bu bedele davacının talebi gibi dava tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği sonuç kanaatine vardıklarını beyan ettikleri anlaşılmış olup mahkememizce davanın kabulü ile, 47.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren 53.000,00 TL nin 03/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere 100.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 29/09/2015 tarihinde kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2018 tarih ve 2016/2189 Esas 2018/4385 Karar sayılı ilamıyla ''Yüklenici olan davalı kooperatifin henüz inşaatları tamamlamayıp amacını gerçekleştirmediği ve diğer üyelere de bağımsız bölüm vermediği anlaşıldığına göre, davacının üyeliği sabit olsa dahi bu aşamada kooperatiften herhangi bir bağımsız bölüm ya da bedelini isteme hakkı bulunmamaktadır.

Bu husus gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.'' gerekçesiyle bozulduğu ve davacı vekilinin 12/11/2018 tarihli karar düzeltme dilekçesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 tarih ve 2019/43 Esas 2019/2713 Karar sayılı ilamıyla ''Davalı kooperatif üzerinde davacıya verilecek bağımsız bölüm tapusunun olmaması inşaatların kaçak durumda olması davacı yanca tamamlanan bloklarda oturduğu iddia edilen üyelerin de bu kaçak inşaatlarda oturmasının herhangi bir dayanağının bulunmadığı davacı üyenin kooperatiften istifa etmeden bu aşamada kooperatiften çıkma payı talebinde

bulunamayacağı göz önüne alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile belirtilen bu gerekçenin de dairemizin bozma ilamına ilavesi gerekmiştir.'' gerekçesiyle bozulmuş ve dosya yeni bir esas almıştır.

GEREKÇE

Tarafların iddia savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yüklenici olan davalı kooperatifin dava tarihi itibariyle henüz inşaatları tamamlayıp amacını gerçekleştirmediği ve diğer üyelere de hukuken bağımsız bölüm vermediği, davalı kooperatif üzerinde davacıya verilecek bağımsız bölüm tapusunun olmaması, inşaatların kaçak durumda olması, davacı yanca tamamlanan bloklarda oturduğu iddia edilen üyelerin de bu kaçak inşaatlarda oturmasının herhangi bir dayanağının bulunmaması,

davacı üyenin kooperatiften istifa etmeden bu aşamada kooperatiften çıkma payı talebinde bulunamayacağı, davacının üyeliği sabit olsa dahi bu aşamada kooperatiften herhangi bir bağımsız bölüm ya da bedelini isteme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından zamansız açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪