İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/552 K.2021/776

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Borçlu ... ve Tic. A. Ş. ile Müvekkili ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında varılan mutabakat neticesinde doğan ticari ilişkiye istinaden, borçlu şirketin, müvekkili şirketten yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi oluştuğunu, davalı şirket tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturalara konu malların borçlu şirketin işyerine teslim edildiğini, fazlaya dair her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlu ... San. ve Tic. A. Ş nin müvekkili şirkete 534.970,88.-TL anapara borcu bulunduğunu, cari hesap alacağını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ,

Alacağın 373.970,88.-TL'lik kısmının tahsili için ... İcra Müdürlüğü 'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında İcra takibine başlandığını,davalının icra takibine, borca ve faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu Müvekkili şirketin, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuğa başvuruda bulunduğunu, 10/07/2019 tarihli son tutanak ile tarafların uyuşmazlığın halli yönünde herhangi bir anlaşmaya varamadıklarının arabulucu tarafından tespit edildiğini, belirterek;

İtirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, ön inceleme duruşmasına mazeret dilekçesi vererek katılmadığı, mahkememizce iflas masasına yapılan tebligat üzerine davalı şirket iflas masası adına Av. ... vekaletname ve cevap dilekçesi sunmuş, husumet yetki ve görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise borcun muaccel olmadığını, faiz oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.14/10/2021 tarihli duruşmaya katılan davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili duruşmadaki son sözünde davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan, ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı takip dosyası incelenmiş; Alacaklı/davacı ... San. ve Tic. A.Ş.. tarafından Borçlu/ davalı ... Tic. A.Ş aleyhine haciz talebiyle yürütülen takipte, borcun sebebinin cari hesap alacağı ve fatura olarak açıklandığı, 373.970.88. TL asıl alacak 10.490,01.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 384.460.89. TL tutar üzerinden alacağın icra gideri, vekalet ücret, ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,50 reeskont faizi ile ödetilmesinin istendiği tespit edilmiştir.

Davalı vekili yasal süre içinde, borca, faize ve faiz oranına itirazda bulunmuş olup, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde, asıl alacak miktarı olan 373.970.88. TL üzerinden açıldığı görülmüştür.

Uyap Sistemi davalı şirket hakkında ... İcra Dairesinin 2019/20 iflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi uyarısı vermiş, mahkememizce yazılan müzekkereye verilen 24/10/2019 tarihli cevapta davalı şirket hakkında 2019/20 iflas sayılı dosyada iflas tasfiyesinin başladığı bildirilmiştir.Mahkememizce iflas tasfiye masasına tebligat yapılmış ön inceleme duruşmasına katılan olmamış, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra iflas masası adına Av ... vekaletname ve cevap dilekçesi sunmuştur.

Davalının Yetki, Görev,Husumet itirazları 24/09/2020 günlü celse ara kararı ile reddedilmiştir.

Davalı şirketin ... ATM 2019/ ... E ile açtığı konkordato davasında, 29.08.2019 tarih ve 2019/ ... sayılı karar ile hakkında iflas kararı verildiği,uyap üzerinden getirtilen dosya ve karardan anlaşılmıştır. Davacı iflas masasına kayıt kabul başvurusunda bulunmuş, iflas masası davacı alacağını 653.121,02 TL olarak 338. Sırada kabul ve kayıt etmiştir.

... BAM ... HD 2020/ ... -2021/ ... sayılı ve 03/02/2021 tarihli karar ile iflas kararını kesin olarak kaldırmış, dava dosyası 2021/... Esas sayısını almıştır.

Mahkememizce bildirilen deliller dosya içine toplanmış, davacı şirketin 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak , Dr. YMM bilirkişi ... 'ın 08/07/2020 tarihli raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davalının Yetki, Görev ve Husumet İtirazı; Dosya içine alınan ... ATM 2019/ ... E- 2019/ ... K sayılı kararından iflasın 29/08/2019 günü saat 15.30 da açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyasındaki dava 29/08/2019 günü saat 13.45 de açılmış olup iflasın açılmasından öncedir.

İİK 226 gereğince; İflasın açılmasından önce başlayan mahkememiz dava dosyasında husumetin iflas masasına yöneltilmemesi nedeniyle yapılan husumet itirazı kabul edilmemiştir.

Mahkememiz dosyası iflas açılmadan önce başladığından; iflas kararını veren ... ATM değil mahkememiz yetkili ve görevlidir.

... icra dairesinin 2019/... sayılı dosyasında başlatılan takipte davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir. İcra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasında takibin yapıldığı yer mahkemesi olarak mahkememiz yetkilidir. Mahkemenin yetkisine karşı davalı iflas idaresi yapılan tebligata rağmen HMK 116 gereğince ön inceleme duruşmasına kadar süresinde ilk itirazda bulunmamıştır. Ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra ileri sürülen yetki itirazı mahkememizce süresinde olmadığından kabul edilmemiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesi sonunda; Davacı şirketin ticari defterleri TTK nın amir hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına sahip olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunun tartışmasız olduğu,davalı şirketin aldığı mal karşılığında davacı şirketin düzenlediği

14/08/2018 tarih-... numaralı-irsaliye ...-14/08/2018-58.250,33TL

17/08/2018 tarih-... numaralı-irsaliye ...-17/08/2018-29.094,99TL

14/08/2018 tarih-... numaralı-irsaliye ...-14/08/2018-106.677,89TL

10/08/2018 tarih-... numaralı-irsaliye ...-10/08/2018-39.470,41TL

03/09/2018 tarih-... numaralı-irsaliye ...-03/09/2018-54.458,97TL

18/07/2018 tarih-... numaralı-irsaliye ...-18/072018-31.450,78TL

19/07/2018 tarih-... numaralı-irsaliye ...-19/07/2018-23.823,49TL

20/07/2018 tarih-... numaralı-irsaliye ...-20/07/2018-31.482,16TL

24/07/2018 tarih-... numaralı-irsaliye ...-24/07/2018-34.715,13TL

27/07/2018 tarih-... numaralı-irsaliye ...-27/07/2018-39.548,88TL

02/08/2018 tarih-... numaralı-irsaliye ...-02/08/2018-39.454,72TL

17/08/2018 tarih-... numaralı-irsaliye ...-17/08/2018-46.540,465TL

Faturaların cari hesaba işlendiği, davalının faturalara itiraz etmediği, bu faturalar sonucu 05.02.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin 480.970,88.-TL cari hesap alacağı bulunduğu, 25.02.2019 tarihinde davalıya ait 54.000,00.-TL çekin karşılığının ödenmesi sonucu borç miktarının 373.970,88 TL kaldığı sabit bulunmuştur. Davacı 373.970,88 TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptalini istemiştir. Mahkememizce davalı şirket hakkında verilen iflas kararının kaldırıldığı, davalı iflas masasınında alacağı tam olarak kabul ettiği gözetilerek 373.970,88 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır