İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/56 K.2019/101

Dava dosyasında yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 3568 Sasyılı kanun ve bu kanuna ilişkin yönetmelik ve tebliğşer uyarınca 2015 yılında Kurumlar Vergisi tam tasdik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin gereğinin müvekkili YMM ... tarafından ifa edildiğini,

Sözleşmeden doğan YMM ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, sözleşmenin 8/1 maddesi gereğince iş bu sözleşmenin 2015 yılından itibaren bir yıl süre ile geçerli olacağını, sözleşmenin sona ereceği tarihten itibaren yazılı ihbarda bulunulmaması halinde sözleşmenin 1 yıl daha kendiliğinden uzayacağı belirtilmesine rağmen sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin bir yıl uzaması nedeniyle 2016 yılı ücreti olan 15.000,00 TL ücret alacağı için İstanbul YMM Odası Hakem heyetine başvurulduğunu, İstanbul YMM Odası Hakem Kurulu'nun ...

Dosya Numaralı kararı ile 2015 yılı için eksik ödenen 5.204,04 TL ücret farkının müvekkilinin 5 ay hizmet verdiğini belirterek reddine, 2016 yılında herhangi bir hizmt verilmemesi nedeniyle 2016 yılı ücret talebinin reddine, 2015 yışına ilişkin sözleşmenin usulüne uygun olarak fesih edilmesi nedeniyle 4 aylık gelir tutarı olan 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hakem heyeti, yargılama gideri olan 4.500,00 TL'nin ve vekalet ücretinin 1/2 oranında taraflar üzerinde bırakılmasına karar verildiğini,

Müvekkilinin bir tam yıl için hizmet verdiğini, ancak ücretin 5 ay hizmet verilildiğine ilişkin kararı usule ve yasaya aykırı olduğunu, hakem kurulunun 2016 yılına ait 15.000,00 TL'lik ödeme yapılmamasına ilişkin talebin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin 1 yıl daha kendiliğinden uzadığını, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin de yarı yarıya paylaştırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Hakem Heyeti'nin 21/03/2017 tarihli ... Dosya Numaralı kararının iptlaine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

2015 yılı tam tasdik denetimine ilişkin sözleşmenin ilk olarak müvekkili ile ... arasında akdedildiğini, ... 'in vefatı üzerine 2015 yılının geri kalan süresi için davacı ile anlaşıldığını, davacıya her ay için 800,00 TL ücret ödendiğini, davacı tarafından da itiraz edilmediğini,

Davacının 2015 yılı için fazlaya dair taleplerinin reddine ilişkin hakem kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının bu taleplerinin yersiz olduğunu,

Sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince sözleşmenin 2016 yılına uzadığının doğru olduğunu ancak her yıl için ayrı ayrı tam tasdik sözleşmesinin yapılmasının gerektiği izahtan vareste olduğunu, hakem heyeti kararının 15.000,00 TL ücret alacağına ilişkin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, hakem kurulu kararının verdiği diğer kararlarında usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Hakem kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ... Esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan yargılama sonunda iptal davası koşulları oluşmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin vaki itirazı üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 18/10/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Bozma ilamında;

<<<...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (HMK) tahkim yargılamasında görevli mahkeme konusunda 410. ve 439. maddelerde düzenlemeler almakta iken, 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanun'un 57.maddesi ile anılan kanunun 410. maddesi "Tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme, konusuna göre tahkim yeri asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesidir.

Tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli mahkeme, konusuna göre asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi, yetkili mahkeme ise davalının Türkiye’deki yerleşim yeri, oturduğu yer veya işyeri mahkemesidir." olarak, 60.maddesi ile de 439/1 maddesi "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası, tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür." olarak değiştirilmiştir.

Sözü edilen bu düzenlemeler mahkemelerin görevine ilişkindir. 7101 sayılı Kanun ile HMK'nun anılan maddelerinde yapılan göreve ilişkin değişikliklerin eldeki davalara uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir. Usul kuralları ve bu kapsamda yer alan görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, aksine düzenleme yoksa derhal uygulanacağından, yapılan görev kuralı değişikliklerinin eldeki davaya da uygulanması gerekir. Sonuç olarak hakem kurulu kararının iptaline ilişkin eldeki davada görevli ve yetkili mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir...>>>

gerekçesi açıklanmıştır.Dava dosyası mahkememizin ... sayılı esasını almıştır.

Dava dosyasında görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi olduğu sabit olmakla; dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...