İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/637 K.2020/242

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili ile borçlu ... arasında ticari bir ilişki mevcut olduğunu Çatı Alanı Tadilat Sözleşmesine dayalı olarak çatı tadilatını üstlendiğini alışveriş merkezinin 7000 m2 civarında olan çatısının (4000 m2 civarı açık, 3000 m2 civarı kapalı alanın) Haziran 2017 yılında tamamı için teklif verilmiş ise de ... tarafından yüksek maliyetin karşılanamayacağı gerekçesiyle sadece cam çatı,

kendilerinin belirledikleri dilatasyon ve yanları ve yine kendi seçtikleri küçük küçük bölgesel izolasyon yerleri ile küçük bir bölümü için anlaşma yapıldığını bu anlaşma için haziran ayından itibaren 3 ay fiyat ve firma araştırması yapıldığını bundan sonra Eylül 2017 tarihinde müvekkili ile anlaşma yapıldığını, yapılan işlere ilişkin olarak düzenlenen 11/10/2018 tarihli 38.940,00 TL bedelli faturanın davalı firmaya Beyoğlu ...

Noterliği'nin 12 Ekim 2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname ile teslim edildiğini, bahsi geçen faturalara karşı davalı yanca 8 günlük yasal süre içinde bir itirazda bulunulmadığını, fatura alacaklarının kesinleştiğini, davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi tam ve eksiksiz, tüm aşamalarında davalı tarafın kontrol ve onayında yapmış olduğunun, dosyaya sunulacak olan yapım aşamasındaki fotoğraflar, davalı yan ile yapılan yazışmalarla ispatlanacağını, tüm bunlara rağmen işin son aşamasında müvekkili şirket yetkilisinin iş yerine girmesinin engellendiğini, iş yerinde bulunan demirbaş ve sarf malzemelerin alıkonulduğunu, iade edilmediğini beyanla, itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile devamına,

borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Müvekkili şirketin gayrimenkul kiralaması- AVM işletilmesi hususlarında faaliyet gösterdiğini, ...

AVM'nin maliki olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 19/09/2017 tarihinde imzalanan Çatı Alanı Tadilat İşleri Sözleşmesi uyarınca davacının müvekkili şirketin maliki olduğu ...AVM'nin çatı alanındaki "...", "Dilatasyon" ve zemin izolasyon tadilat ve onarım işlerini üstlendiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği edimlerinin eksik ve kusurlu bir şekilde ifa ettiğini,

davacının sözleşmesel yükümlülüklerine açıkça aykırı olarak gerçekleştirdiği işler neticesinde müvekkili ile AVM'de bulunan kiracıların+6.20 kotu bahçe kotunda skylight doğramaların oturduğu topuk betonu izolasyonunda kullanılan delikli PVC membran ve sıvı uygulama sırasının yanlış yapılması ve bu nedenle sıvaların çatlamaya başlaması, dilatasyon derzlerinde ve su izolasyonunda yanlış uygulama yapılması, tamirat görmesine rağmen alt katın tavanından mağazaların olduğu yere süzgeç kenarlarından su inmesi, su izolasyonu problemi yaşanması,

çatının her yağmurda ciddi derecede akması gibi birçok sorunla karşı karşıya kaldığını ve bu nedenle eksik ve ayıplı işlerin kabul edilmeyerek davacının müvekkili şirket adına düzenlenen faturaların iade edildiğini, davacının kullanacağı malzemelerin niteliği konusunda da yanlış beyanda bulunduğu ve tadilat esnasında kararlaştırılan teknik özelliklere sahip ürünleri kullanmayarak müvekkili şirketin ve kiracıların daha da fazla zarar görmesine sebebiyet verdiğini,

sonuç olarak müvekkili şirket tarafından davacı tarafça gerçekleştirilen tüm eksik ve kusurlu işlerin düzeltilmesi için zorunlu olarak başka şirketler ile anlaşma sağlanarak söz konusu zararların giderilmeye çalışıldığını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

HMK 166/1.maddesinde, "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar" denilmiştir.

HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

HMK'nun anılan hükümleri, Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası tarafları, konusu ile iddia ve savunmalar dikkate alındığında, her iki dava arasında HMK'nun 166/4. maddesi anlamında bağlantının olduğu kabul edilmiş ve Mahkememizin ... E. sayılı dava dosyası daha önce açılmış olmakla Mahkememizin... E. sayılı dosyasının Mahkememizin 2019/635 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kabul edilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza