İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/639 K.2023/774

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin ... markalarıyla Türkiye hudutları dahilinde araç kiralama ve bakım'/servis işleri ile iştigal eden, sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, bu bağlamda taraflar arasında filo servis sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşmenin dilekçe ekinde sunduklarını, davalı tarafın işbu sözleşmeden kaynaklanan asli edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin iyiniyetli bir biçimde dostane çözüm yollarına başvurduğunu ve netice alamadığını,

müvekkili şirketin tüm çabalarının sonuçsuz kalması neticesinde taraflarınca ...

İcra Müdürlüğünde 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine ticari davalarda zorunlu olması dolayısıyla taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, davalı taraf bu aşamada da ödemeye yanaşmadığını ve taraflar arasında anlaşamama tutanağı tanzim edilerek imza alındığını, bu nedenlerle itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davacı firma vekili hakkaniyete aykırı şekilde müvekkiline yönelik icra takibi başlattığını ve taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini, davacı firmanın ...

Temsilciliği gerçek dışı hizmet sunumuna dayalı şekilde fatura tanzim ettiğini, bu faturaların hiçbirini müvekkile TTK ilgili hükümlerine uygun şekilde tebliğ etmediğini, bu faturaları olduğu gibi davacı şirketin merkezine gönderdiğini, genel merkez tarafından bu faturalara itibar edildiğini ve müvekkiline yönelik icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtları incelendiğinde gerçek hizmet karşılığı düzenlenen faturaların düzenli şekilde işlendiğini ve ödemelerin düzenli şekilde yapıldığının görüleceğini,

dava konusu faturalar gerçek bir hizmet karşılığı olmadığı için müvekkilinin temelsiz şekilde 30.509,13 TL bir alacak talebi ile karşı karşıya kaldığını, Davacı vekili tarafından dava dosyasına müvekkili ile davacı firmanın ...

Şubesi arasında yapıldığı iddia edilen bir sözleşme sunulduğunu, böyle bir sözleşmeden müvekkilinin bilgisi bulunmamakta olup sözleşmede müvekkilinin olduğu iddia edilen imza müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

-19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkik konusu ... ... ile ... Tic. Ve San. Aş. ... Şubesi arasında düzenlenmiş üç sayfadan ibaret iki adet filo servis sözleşmesi aslındaki ... ... ismine atfen atılı imzaların ... ...'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

-23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya ekleri ve davalı ... ...'a ait ticari defterleri yerinde yapılan incelemeler sonucunda davalıya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, TTK'na göre sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, davalı ... ...'a ait ticari defter ve kayıtlarına göre davacı ... Ticaret ve Sanayi Aş'ye 22.183,07-TL borçlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

-15/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu belgelerdeki ... ... Taahhüt ve kepçe işleri başlıklı kaşe izleri üzerine ... ...'a atfen atılmış olan imzaların mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran davalı ... ...'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

-11/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Tarafların defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacının ticari defterlerine göre Davacının takip tarihi itibariyle 30.509,13TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, Davacının ticari defterlerindeki kaydi alacağın toplam tutarı 30.509,13TL olan takibe dayanak 10 adet faturadan kaynaklandığı, Ancak takibe dayanak faturalardan toplam tutarı 1.109,73TL olan 3 adet faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının takibe dayanak olarak gösterdiği diğer faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

Dolayısı ile davalının dava konusu takip kapsamındaki davacıya olan borcunun yukarıda arz edile 3 fatura toplamı olan 1.109,73TL'den ibaret olduğu, Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan diğer faturaların üzerinden davalıya teslim/tebliğ edildiğine dair bir ibare ya da emare olmadığı,

bunun yanında mahkemece alınan gerek 20.07.2022 tarihli grafoloji raporunda gerekse de 20.02.2023 tarihli 3 kişilik heyetçe tanzim olunan grafoloji raporunda fatura düzenlenmesine dayanak olarak gösterilen sözleşmedeki imzanın da davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla toplam tutarı 29.399,40TL olan takibe dayanak 7 adet faturanın davalı aleyhine borç doğurmadığı, Takip ve dava tarihi itibariyle davacının teslim tebliğ hususu ispatlı olan (takibe dayanak 3 faturadan kaynaklanan) 1.109,73TL davalıdan asıl alacağı olduğu,

1.109,73TL'yi aşan takip ve dava konusu (teslim tebliğ hususu ispata muhtaç olan takibe dayanak 7 adet faturadan kaynaklanan) 29.399,40TL alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile filo servis sözleşmesi imzalandığını, verilen hizmetin bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı yan ise hizmet alınmadığını, sözleşmedeki imzanın şirket yetkiline ait olmadığını savunmuştur.

Alınan bilirkişi raporları, sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip talebinde ödenmediğini iddia ettiği faturaları ayrı ayrı belirttiği, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 30.509,13TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, davacının ticari defterlerindeki kaydi alacağın toplam tutarı 30.509,13TL olan takibe dayanak 10 adet faturadan kaynaklandığı,

ancak takibe dayanak faturalardan toplam tutarı 1.109,73TL olan 3 adet faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takibe dayanak olarak gösterdiği diğer faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dolayısı ile davalının dava konusu takip kapsamındaki davacıya olan borcunun 3 fatura toplamı olan 1.109,73TL'den ibaret olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan diğer faturaların üzerinden davalıya teslim/tebliğ edildiğine dair bir ibare ya da emare olmadığı,

ayrıca gerek 20.07.2022 tarihli grafoloji raporunda gerekse de 20.02.2023 tarihli 3 kişilik heyetçe tanzim olunan grafoloji raporunda fatura düzenlenmesine dayanak olarak gösterilen sözleşmedeki imzanın da davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla toplam tutarı 29.399,40TL olan takibe dayanak 7 adet faturanın davalı aleyhine borç doğurduğunun ispata muhtaç olduğu, davalının BA formundan da takibe dayanak faturaların tespit edilemediği,

takibin cari hesap alacağına yönelik bir dava olmadığı da dikkate alındığında takip ve dava tarihi itibariyle davacının teslim tebliğ hususu ispatlı olan (takibe dayanak 3 faturadan kaynaklanan) 1.109,73TL davalıdan asıl alacağı olduğu sabit olduğundan, bu kısım üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.