İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/718 K.2021/569

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ''Bayilik Sözleşmesi'' bulunduğunu, sözleşmenin davalının dağıtıcılığını yapmakta olduğu her türlü ticari ürünün davacı tarafından şatışına ilişkin yetki ve sorumluluk şartlarının düzenlendiğini, müvekkili davacının abonelik sözleşmesi uyarınca yetkili bayi olarak davalı şirketten almış olduğu telefonları sattığını, satmış olduğu ... IMEI numaralı ...

Model cep telefonunu ... ... isimli tüketiciye sattığını, satışın gerçekleşmesinden sonra tüketicinin ayıplı mal iddiası ile Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve tüketicinin ödemiş olduğu telefon bedelinin davacı müvekkilince ... ... isimli şahsa ödendiğini, üretim ve imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle müvekkili olan şirketin tüketiciye ödemiş olduğu miktardan davalının garantör sıfatı ile sorumlu olduğunu beyanla, yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından ikame edilmiş olan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın halefiyete dayalı olarak açılan rücûen tazminat davası olduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğunun mevzuatta açıkça düzenlendiğini, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu cihaza ilişkin şikayetini yasal süresi içerisinde davalı müvekkiline bildirmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından dava dışı ... ...'e satılan telefonun ayıplı olduğu iddiası ile Tüketici Hakem Heyetine başvurulması üzerine ödenen bedelin davalıdan tahsili talep edilmektedir.

6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde davanın, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması ve anılan Kanun maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir. Tarafların tacir olması nedeniyle, yuşmazlığın çözümünde Mahkememiz görevli olduğundan, davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.

... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 10/02/2021 tarihli yazılı ekinde yer alan 11/06/2019 tarihli karar tutanağında Hakem Heyeti Üyeleri tarafından bilirkişi olarak görevlendirilen ... 'ın incelemesi sonucunda telefonun ekran görüntüsünün kaydığı, ekranı ikiye böldüğü, görüntünün bozulduğu (ekranın arızalı olduğu) cihazın zil ve kulaklık sesinin bozuk olduğu ve şarjının %15'lere geldiğinde kendiliğinden kapandığı (bataryasının arızalı olduğu) tespit edildiğinden ve bu arızaların üretim ve imalat hatasından kaynaklandığı sonucuna varıldığından ayrıca cihazda herhangi bir yetkisiz müdahale ya da sıvı temasına rastlanmadığından, tüketici talebinin kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 112.maddesinde "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" hükmü düzenlenmiştir.

Anılan hüküm gereği, telefondaki arızaların üretim ve imalat hatasından kaynaklandığının tespit edilmesi nedeniyle, davacının dava dışı kişiye ödediği bedeli davalıdan tazmin etme hakkının bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne ve birlikte ifa kuralı uyarınca telefon iadesi karşılığında bedelin ödenmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)