İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/109 K.2022/379

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili olan şirket ile davalı ...

A.Ş. arasında imzalanan 02.08.2019 tarihli protokol ile mülkiyeti müvekkili olan şirkete ait üzerinde turizm yatırımı belgeli 336 yatak kapasiteli, 3 yıldızlı otel tesisi yer alan 311 ada 7 parsel 25.189,80 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile lehine üst hakkı tesis edilmiş ve 6106,32 m2 yüzölçümlü 211 ada 6 parselde kayıtlı daimi ve müstakil üst hakkı vasıflı taşınmazın KDV hariç 65.564.734,00-TL bedelle davacı şirkete devrine ilişkin esas ve koşulların düzenlendiğini, imzalanan protokole istinaden davacı şirket tarafından kendi payına düşen KDV ödemesi için satış bedelinin %18’i üzerinden ...

Şubesi 25.10.2019 tarihli, ... çek numaralı 11.801.653,00-TL bedelli çek keşide edildiğini ve müvekkili olan şirkete teslim edildiğini, ancak söz konusu çek tahsil edilmek üzere bankaya ibraz edilmek istendiğinde çekin 6.556.473,89 TL’lik kısmına yönelik tedbir koyulması yönünde ihtiyati tedbir kararı tesis edildiğinin öğrenildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili olan şirkete ...

Noterliğinin 15.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarnamenin müvekkili olan şirkete tebliğ edilmesi dahi beklenmeden ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunun öğrenildiğini, yargılamanın devamında ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 05.12.2019 tarihinde tesis edilen gerekçeli karar ile sözleşmede yer alan yetki anlaşması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine ve ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, söz konusu tedbir kararı nedeniyle müvekkili olan şirketin dava konusu edilen 6.556.473,89-TL’lik kısmı, haksız şekilde talep edilen tedbir nedeniyle tahsil edemediğini ve maddi zarara uğradığını,

davalı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialara dayanarak yetkisiz mahkemede dava ikame etmiş ve müvekkili olan şirketin aleyhine ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ve alacağını tahsil etmesine engel olduğunu bu sebeplerle HMK uyarınca uğranılan zararın tazmin edilebileceği aşikâr olduğundan, tedbir kararının tesis edildiği tarihten işbu dosyada verilecek karar tarihine kadar geçen sürede çekin 6.556.473,89-TL'lik kısmı bakımından uygulanacak ticari temerrüt faizinin müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL’lik belirsiz alacak davalarının kabulünü,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili olan şirket ile davacı şirket arasında; mülkiyeti davacı şirkete ait olan ve üzerinde turizm yatırımı belgeli 336 yatak kapasiteli 3 yıldızlı otel tesisi yer alan 211 ada 7 parsel 25.189,80 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile, lehine üst hakkı tesis edilmiş davacı şirket adına kayıtlı 6106,32 m2 yüzölçümlü, 211 ada, 6 parselde kayıtlı daimi ve müstakil üst hakkı vasıflı taşınmazın satışı konusunda protokol imzalandığını, protokolün masraflar başlıklı 6.1. maddesinde, taşınmaz devri ve üst hakkının ve/veya tahsisin devrine yönelik ilgili resmi ve özel kuruluşlara ödenmesi gereken her türlü devir bedeli, harç,

vergi ve masrafların müvekkil şirket ve davacı şirket tarafından eşit olarak paylaşılacağının kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafından payına düşen KDV ödemesi için davacı şirket lehine satış bedelinin %18'i üzerinden ...

Şubesi 25.10.2019 vade tarihli ... çek numaralı 11.801.653,00 TL bedelli çek keşide edildiğini ve davacı şirket'e teslim edildiğini, ancak en son 31.12.2018 tarihli 4. Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 535 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla 31.03.2019 tarihine kadar uzatılan bazı mallardaki indirimli KDV ve ÖTV oran uygulamasının 21.03.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 843 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile tekrar uzatıldığını, 843 sayılı Kararın 2. Maddesiyle yapılan düzenlemeye göre,

yüzde 18 oranında KDV’ye tabi işyeri ve konut teslimlerinde %8 oranında KDV uygulanmasına karar verildiğini ve 31.12.2019 tarihine kadar (bu tarih dahil) bu oran uygulanmaya devam edileceğinin fark edildiğini ve neticede %8 üzerinden ödenmesi gereken KDV tutarının %18 üzerinden ödendiğinin anlaşıldığını, belirtilen nedenle Müvekkil Şirket'in Davacı Şirket lehine keşide ettiği çekin 6.556.473,89 TL'lik kısmından davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını,

bu nedenle söz konusu çekin 6.556.473,89 TL'lik kısmı üzerine öncelikle tedbir mahiyetinde ödeme yasağı konulması ve bilahare yapılacak yargılama neticesinde müvekkili olan şirketin davacı şirkete borcunun olmadığı hususunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/...

Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini ancak 05.12.2019 tarihinde duruşmalı olarak görülen ihtiyati tedbir davasının duruşmasında dosyanın yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, bu kararın istinaf ettiklerini ve istinaf aşamasında yargılamanın henüz bitmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/...

Esas sayılı dosyasından alınan ihtiyati tedbir kararının usulüne uygun olarak %15 teminat karşılığında alındığını ve davacı şirketi zarara uğratma kastının olmadığını, davacı şirketin borca batık olması nedeniyle dava konu çekin ihtiyati tedbir kararı tesis edilen 6.556.473,89-TL'lik kısmının davacı şirket tarafından kötüniyetle tahsil edilmesi halinde müvekkili olan şirketin işbu dava sonunda davaya konu tutarın tahsil etmesinin mümkün olmayacağını tüm bu sebeplerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini sayın mahkeme aksi kanaate ise dava konusu uyuşmazlığın esasının yargılama konusu yapıldığı ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas sayılı davasının bekletici mesele yapılmasını, bilahare yapılacak yargılama neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket'e tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında 21.10.2019 tarihli tensip tutanağı ile verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazminine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında, iş bu davanın davalısı tarafından davacıya karşı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası açıldığı, mahkemece 21.10.2019 tarihli tensip tutanağı ile uyuşmazlığa konu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, 05.12.2019 tarihinde adı geçen mahkemenin yetkisizlik kararı vererek yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna hükmettiği, bu yetkisizlik kararı kesinleşmeden mahkememizin 2020/... Esas sayılı dosyasında 24.02.2020 tarihinde aynı menfi tespit davasının açıldığı, mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının derdest olması nedeniyle "HMK 114/1-ı gereğince derdestlik dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine" karar verdiği, bu kararın 08.09.2021 tarihinde kesinleştiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/...

Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararının ise 14.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun; 399/2. maddesinde "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." hükmünün düzenlendiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine, dosyanın ... Ticaret Mahkemelerine gönderildiği ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/66 Esas sırasına kaydının yapıldığı, esas hakkındaki davanın karara bağlanacağı mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 399/2. maddesi uyarınca dosyanın... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)