İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/139 K.2022/903

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı banka tarafından 01.04.2019 tarihinde 4.200,00 TL, 23.08.2019 tarihinde 4.200,00 TL, 30.09.2019 tarihinde 4.200,00 TL olmak üzere toplamda 12.600,00 TL tutarın periyodik hizmet komisyonu adı altında müvekkili şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edildiğini, davalı banka tarafından yapılan tahsilatların 6098 Sayılı TBK'nun 20. vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına aykırı olduğunu,

müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde yer alan maddelerde ve sözleşme öncesi bilgi formunda periyodik hizmet komisyonu adlı bir komisyon tahsil edileceği ile ilgili açık ve net bir hüküm bulunmadığını nitekim delil olarak sunulan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2014 /... Esas numaralı, 2014 / ...

Karar numaralı, 18.06.2014 tarihli kararında özetle "Esasen taraflar arasındaki sözleşmenin komisyon ile ilgili maddelerinin açık, net ve hukuki dayanağının olması gerektiği" belirtilmekte olduğunu, izah edilen nedenlerle davalı bankaca müvekkili şirket hesabından periyodik hizmet komisyonu adı altında çeşitli tarihlerde haksız ve hukuka aykırı tahsilat yapması sonucu 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunlı gereği sebepsiz zenginleştiğini, izah edilen nedenlerle haklı davalarının kabulüyle,

davalı bankanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 20. vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kantnu' nun 2.maddesine aykırı olarak, 01.04.2019 tarihinde 4.200,00 TL, 23.08.2019 tarihinde 4.200,00 ]TL 30.09.2019 tarihinde 4.200,00 TL olmak üzere toplamda 12.600,00 TL tutarı, periyodik hizmet komisyonu adı altında, müvekkili şirket hesabından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil etmesi ve davalı bankanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu gereği sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirket hesabından tahsil etmiş olduğu 12.600,00 TL tutarın,

davalı bankadan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı bi üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı şirket ile müvekkili banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin Faiz Komisyon, Vergi, Fon ve Masraflara ilişkin 8. Maddesinin müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi oluşturduğunu, müvekkili bankanın bu hükme istinaden davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini, bankaların Türk Ticaret Kanunu'na göre tacir olması nedeniyle ücret/komisyon alma hakkı bulunduğunu,

Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından "Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi işlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında" 2006/1 Sayılı tebliğ yayımlandığını, kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler" başlıklı 4'üncü maddesinde;

bankalar tarafından reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faizi dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenmesi öngörüldüğünü, bu düzenlemeler paralelinde davacı ile müvekkili banka arasında imza edilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi 8. Maddesi, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olup, sözleşme serbestliği ilkesi ve ahde vefa kuralları kapsamında ele alınması gerektiğini, dolayısıyla davacının salt GİŞ koşullarına dayanan talepleri kabul edilebilir nitelikte olmadığını, periyodik hizmet komisyonu,

risk merkezi bildirimleri, sistem kayıtlarının arşivlenmesi, şube ve alternatif dağıtım kanallarından hizmet verilebilmesi ve bunun yanı sıra kredili müşterilerin nakit akış ve kredi ödeme döngüsünün takibi ve oluşturuları risk modelleme çalışmalarına göre müşteri kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiğ edilerek verimli bir şekilde yönetilmesi ve diğer hizmetler için ayrılan kaynakların karşılığı olarak tahsil edildiğini, periyodik hizmet komisyonunun, üçer aylık dönemlerdeki ortalama kredi bakiyesine göre belirlendiğini, açıklanan ve Mahkememizce re'sen gözetilecek sebeplerle usul ve yasaya aykırı davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

26.11.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı banka tarafından, davacı hesaplarından mahsuben tahsil edilen 12.600,00 TL periyotik hizmet komisyonu ücretinin, Yasal mevzuat ve davacı taahhüdünü oluşturan genel kredi ve teminat sözleşmesi 8. maddesi kapsamına aykırılık oluşturmadığını, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığını görüş ve beyan etmiştir.

26.11.2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davalı banka tarafına davacı hesabından mahsuben “Periyodik hizmet komisyonu” adı altında yapılmış olan komisyon kesintisinin, diğer banka uygulama beyanlarına göre aynı ad altında komisyon türü bulunmadığını, kök rapor ve ek rapor sunumlarının değerlendirilmesinin mahkememiz takdirinde olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı, davalı bankanın kendisinden periyodik hizmet komisyonu adı altında haksız olarak tahsil ettiği 12.600,00 TL'nin tahsilini talep etmektedir.

Davacı ile davalı arasında 29/05/2019 tarihli 4.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı borçlu şirkete rotatif, taksitli ticari ve KMH kredileri kullandırıldığı, davalı banka tarafından 01.04.2019 tarihinde 4.200,00 TL, 23.08.2019 tarihinde 4.200,00 TL, 30.09.2019 tarihinde 4.200,00 TL olmak üzere toplam 12.600,00 TL'nin "periyodik hizmet komisyonu adı altında" tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesinin 8. maddesinde, faiz, komisyon, vergi, fon ve masraflar başlığı altında bankaca tahsil edilebilecek alacak kalemleri ile 35. maddenin D. Bendinde, alınabilecek komisyon ve masraflar belirtilmiştir. Sözleşme içeriğinde bankanın periyodik hizmet komisyonu adı altında ücret talep edilebileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Davalının bu hizmet bedelini alabileceğine ilişkin, davacı ile müzakeresi yapıldığına ve davacı tarafından kabul edilen herhangi bir belge de sunulmamıştır.

Davalının dayanak yaptığı ve davalı bankanın internet sitesinde yayınlandığı belirtilen, KOBİ ve ticari ürün ve hizmet ücretlerini içeren 05/03/2019 tarihli ürün hizmet komisyonu tarifesinde kredi riski süresince tahsil edilen ücretler - periyodik hizmet bedeli - sekmesi altında bu bedelin 3 ayda bir alınacağı belirtilmiş ise de, 10/02/2020 tarihinde yürürlüğe giren Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ (Sayı: 2020/4) hükümlerinin uygulama ayrıntılarını gösteren Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Uygulama Talimatı'nın 4/f bendi uyarınca periyodik hizmet bedeli alınamayacaktır. Açıklanan gerekçelerle yapılan kesintilerin yerinde olmadığı ve iadesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)