İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/225 K.2020/867

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin 13/05/2014 tarihli ortaklar genel kurul kararı ile diğer ortakların paylarını devir aldığını, şirketi davalılardan ...'ın temsil ettiğini, ...'ın müvekkiline telefon açarak kendisi ile diğer davalı ...'in hisselerini satacaklarını ve şirketin iyi para kazandığını 5 adet aracının bulunduğunu, bu araçların kredi borcunun bulunmadığı ve şirketin hiçbir borcunun olmadığı bildirdiğinden müvekkilinin hisselerini aldığını ancak müvekkiline söylendiği gibi 5 adet aracın kendisine teslim edilmediği gibi teslim edilen 1 adet aracın hasarlı olarak teslim edildiğini ve kredi borcunun olduğunu, aracı tamir ettirmek zorunda kaldığını,

şirketin vergi borçlarının olduğunu ve hiçbir faaliyetinin olmadığından bahisle 13/05/2014 tarihli şirket hisse devir işleminin iptaline, müvekkilinin devir işlemi nedeni ile davalı ...'a ödemiş olduğu 160.000,00-TL ile davalı ...'e ödemiş olduğu 10.000,00-TL'nin 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin ödemiş olduğu 50.000,00-TL araç kredisinin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

müvekkilinin ödemiş olduğu 18.000,00-TL vergi borcunun ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın tamiri için harcanan 8.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle. Huzurda açılan davada öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa davacı tarafça başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil ile davacı arasında 20/02/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile hisselerin satıldığını daha sonra müvekkilinin hastalığı nedeni ile 15/05/2014 tarihinde ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile devredildiğini, müvekkilinin gerekli vekaletnameleri verdiğini, şirketin fiili idaresinin davacı ile diğer hissedarlara bırakıldığını, ...

Noterliği'nin 20/03/2013 tarih ve ... yevmiye nolu vekalet ile müvekkili tarafından gerekli işlemlerin yapılması için araçlara rehin konulması konusunda diğer hissedar ...'e vekalet verildiğini, ...'in daha sonra azledilmesi hususunun müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, araçların belgelerinin devirden 4 ay sonra iptal edildiklerini dava dilekçesi ile öğrendiklerini, hisse devrinden 4 ay sonra belgelerin iptal edilmiş olmasının müvekkilinin sorumluluk altına sokması mümkün olmadığı gibi hisse devir aşamasında belgelerin mevcut olduğunun ispatı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı. Dava; şirket hisse devir işleminin iptali ile davacının devir işlemi için davalılara ödediği bedellerin tahsili istemine ilişkindir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın 09/04/2020 tarihinde açmış olduğu Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecine başvuru yapmadan işbu davayı açtığı anlaşıldığından HMK'nun 114/2 delaletiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A-1, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 ve HMK'nın 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪