İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/240 K.2020/240

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği bu şirkete nakit kullandırımı yaptırıldığını ve ... numaralı kredi kartı tahsis edildiğini, davalı ...'ın ise bahse konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmesine ait ödeme planına uygun ödemeler yapılmadığından kredi hesabı 09.09.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefile ...

Noterliğinden 09.09.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı gönderildiğini, borçlulara gönderilen ihtarname ile ana para, faiz, BSMV, KKDF ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.871,36 TL banka alacağının 3 gün içinde ödeme tarihine kadar işleyecek akdi faizi ile birlikte bankaya ödenmesini, ödenmediği taktirde sözleşme şartları gereğince işlemiş olan faizleri ve işleyecek temerrüt faizi oranında gecikme faizi, gider vergisi, icra, mahkeme ve avukatlık ücretinin banka tarafından talep edileceği, kredi kartının mülkiyetinin bankaya ait olması nedeniyle kartları derhal bankaya iade edilmesini,

iade edilmemesi veya üzerinde herhangi bir işlem yapılması halinde haklarında suç duyurusunda bulunulacağı hususu ihtar edildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2019/36781 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından icra dosyasına sunulan dilekçelerde belirtildiği üzere; "borca, faiz ve fer'ilerine" itiraz ettiklerini, genel geçer ve haksız itirazın kabulünün mümkün olmadığını, işbu itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini ancak süresi içerisinde mahkemeye başvurulduğunu, davacı bankanın, sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalı/borçluların ise kullandığı kredi kartı borcunu ödemeyerek ve bankaya kartı iade etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını,

mahkeme nezdinde açılan dava müvekkili bankanın davalı/borçluların KMH Kredi riskinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan .... İcra Müdürlüğünün 2019/36776 Esas sayılı icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatı talepli dava ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/239 Esas sayılı dosyası ile açıldığını, işbu dava ile mahkememiz nezdinde açılan işbu davanın tarafları ve davalara konu farklı alacak kalemlerine ilişkin sözleşmenin aynı olması nedeniyle bağlantı bulunduğundan usul ekonomisi de dikkate alınarak HMK 166. Maddesi uyarınca davaların birleştirilmesini talep ettiklerinden bahisle davalıların ....

İcra Müdürlüğünün 2019/36781 E. sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, müvekkili banka alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/239 Esas sayılı dosyasıyla birleştirme talepli açıldığı, işbu dosya Uyap üzerinden incelendiğinde, işbu dava ile mahkememiz nezdinde açılan davanın taraflarının aynı olduğu, davalarda her ne kadar farklı alacak kalemleri talep edilmiş ise de dayanak sözleşmenin aynı olduğu bu yönüyle aralarında bağlantı bulunması sebebiyle HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza