İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/362 K.2023/137

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde, davalıdan internet sitesi ilanında görülen ... plaka sayılı ... şase numaralı (515.874 km de), 2012 model, ... tipindeki minibüs 25.01.2020 tarihli sözleşme ile 65.000.-TL bedel ile yeğeni ... adına satın alınmış, daha sonra 04.02.2020 tarihinde aracın kendisine devri yapıldığı gün araç ile ...’dan İstanbul’a gidilirken motorda ortaya çıkan arıza nedeni ile araç yolda kalmıştır. Araç üzerinde yaptırılan incelemede aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın ... servisinde onarımının yapılarak 47.200.-TL ödendiği, bu nedenle kar mahrumiyeti zararı, aracın satın alınması sırasında ödenen kredi faizi ile birlikte toplam zararın 91.082,54 TL olduğu beyan edilerek bu tutarın tazmini isteği ile iş bu dava açılmıştır.

Dava konusu ... plaka sayılı olarak (şase no ...) araç üzerinde ... Hukuk Hakimliğince yapılan inceleme sonucu verilen tespit raporunda, motorun yağ ve su seviyelerinin imalatçı tarafından belirlenen seviyelerde olduğu, araç aküsünün faal olmaması nedeni ile km bilgisinin okunamadığı, serviste sökülerek demonte edilen motor parçaları üzerinde yapılan incelemede, hareketli parçalarda aşınma ve deformasyon olduğu, motor yağı içinde küçük metal parçalarının bulunduğu, motor zincr paletinin kırık durumda olduğu, motordaki ayıbın satın alınma sırasında gözle görülebilir durumda olmadığından gizli ayıp olduğu, onarım için gerekli tüm motor parçaları listelenerek onarım masrafının KDV ile birlikte toplam 91.986.-TL olduğu belirtilmiş, araç motorunun çekilen fotoğrafları dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosya içinde davacı tarafından yapılan onaırm faturası incelendiğinde, motor bloğu, piston segman takımı, krank mili, ana yatak ve kol yatakları, yağ soğutucu, emme-egzoz subapları, v.s. motor parçaları için 01.06.2020 tarihinde 47.200.-TL ödendiği, görülmüştür.

Davalı vekili tarafından yapılan savunmada, davacının dava dilekçesinde belirttiği, “....satış sözleşmesinden önce her hngi bir ayıbı fark edilmeyen araç. ...” hususlarını kabul etmediklerini, davacının müvekkil firmayı arayıp bilgi aldığını, daha sonra İstanbul’a gelip kendisi ile birlikte gelen usta ile ...

Ticaret Merkezi etrafında araç ile 8-10 tur attığını, birkaç gün sonra da aracı satın almak için vekalet ile yeğenini göndereceğini bildirdiğini, ekspertiz konusunda israr etmelerine rağmen davacının ekspertize gerek olmadığını, aracı inceleyip beğendiklerini beyan ettiğini, 515.000 km de olan aracın ekspertiz yapılmasını gerektiğini söylemesine rağmen yatırmadıklarını beyan etmiştir.

Ayrıca davacının aracı almasından bir hafta sonra arayıp yolda kaldıklarını söylediğini, onarım masrafının 13-15 bin TL olacağını, İstanbul’a getirmeleri halinde aracın kendileri tarafından yaptırılacağını beyan ettiğini, davacının ise onaırmı ...’da yaptıracağını ve masrafın da 30.000.-TL olduğunu, davacının kötü niyetli olması nedeni ile 15.000.-TL lık tamiratı 30.000.-TL ya yaptırdığını, daha sonra da masrafın 47.000.-TL ya çıktığını söylediini, kendisinin 15.000.-TL sını karşılayacağını açıkladığını, aracın satış bedelinin zaten 65.000.-TL olduğunu, davacının zenginleşme amacı ile davayı açtığını beyan etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile uyuşmazlık konusuna ilişkin heyet raporu aldırılmış, alınan heyet kök ve ek raporunun kendi içinde ve delil tespiti raporu ile çelişki taşıması sebebi ile yeni bir heyet teşekkül ettirilmiş, en son alınan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, dava konusu aracın ayıplı olarak değerlendirilmeyeceği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında 19/01/2020 tarihinde ... plakalı 2012 model ... marka ticari araç satışı yapıldığı, (.... Noterliğinin 04/02/2020 tarih ... yevmiye nolu satış sözleşmeli) aracı satın alan davacının aracı ...'dan İstanbul'a getirildiği esnada araç motorunun kilitlenmesi ile aracın ayıplı olduğu anladıklarını, bu durumu davalıya ...

Noterliğinin 06/02/2020 tarihli ihtarname ile (... yevmiye nolu) bildirmelerine rağmen davalı tarafından araç bedelinin iade olunmaması üzerine davacının TBK 227/3 uyarınca masrafın satıcıya ait olmak üzere onarımı seçimlik hakkını kullanarak araç üzerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... D. İş dosyası ile tespit yaptırdıktan sonra aracı ... ... Motorlu servisinde kendi imkanları tamir ettirdiğini beyanda 91.082,54-TL maddi zararın tahsili istemi olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan kök ve ek raporun değişik iş esas sayılı dosyadaki rapor ile çelişki ihtiva etmesi hasebe ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış, yeni bir heyet teşekkülü ile hazırlanan 11/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile çelişkiler giderilmiş, usul ve yasaya uygun denetlemeye elverişli rapor tanzim edilmiş, alınan rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamına alınan 11/01/2023 tarihli rapor ve dosya kapsamına göre yapılan tetkik ve incelemede: satışı gerçekleştirilen aracın 160.000 km. üzerinde olması sebebiyle; satıcı garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alıcının satın alma sürecinde ekspertiz raporu almamasının kendi uhdesinde olduğu ve dava konusu arızaların aracın yaşı ve km. ile alakalı olduğu ve aracın ekonomik ömrünün 500.000 km. üzerinde olması sebebiyle (araç km. seviyesi durumunun satış esnasında alıcıdan saklanılmadığı ve bu durumun alıcı tarafından göz ile kontrol edilebildiği) de göz önünde bulundurulduğunda dava konusu aracın ayıplı olarak

değerlendirilemeyeceği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçta süregelen bir arızasının varlığı sonucu motor arızası olduğuna dair delil bulunmadığı, alıcı/davacının söz konusu aracın yaşı ve km'si itibari ile motor ömrünü aşmış bir aracı sadece tanıdık bir ustaya dıştan gözle muayene ettirmek yerine ekspertiz incelemesi ile detaylı denetime tabi tutmaması, önceki bakımlarına ilişkin veri bulunmaması sebebi ile ciddi motor arızası ihtimalinin daha yüksek önem ve risk arz etmesine rağmen gerekli ehemmiyetin verilmemesi,

ekspertize aracı sokmaktan imtina ederek sonradan meydana gelecek ciddi sorunları peşinen sorumluluğunu aldığının bilinci ile hareket etmemesi ve satıcının ikazına rağmen maliyetinden kaçınarak kendi isteği ile ekspertize sokmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği ve davacının buna bağlı olarak oluşan zarar ve madde tazminat isteminden davalının sorumlu olamayacağı mahkememizce değerlendirilmiş, en son alınan bilirkişi raporu ile mahkememizin ayıp konusunda aksi kanaatinin bulunması halinde maddi tazminat hesabı yapılmış ise de;

mahkememizin kanaatinin de yukarıda aktarıldığı gibi olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.