İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/367 K.2021/572

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili olan şirketin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde ... un işletme hakkında sahip olduğunu, davalı şirketin ise işletme hakkı müvekkilinde olan otoyolları kullandığını, davalı şirketin 01.06.2019 tarih ile 27.10.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemediğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, ancak davalı icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak; borca, faizlerine ve fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili olan şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, ihlalli geçişler neticesinde ortaya çıkan borcun para borcu olduğunu, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde yapılması gerektiğini, müvekkili olan şirketin adresinin İstanbul Sarıyer olduğunu yetkili Mahkemelerin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davalının yapmış olduğu yetki itirazının reddinin gerektiğini,

davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 04/12/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilemeden iade edildiği ve yeniden ödeme emrinin davalıya tebliği edildiğine dair tebligat belgesinin icra dosyasının içerisinde bulunmadığı, davalının 06/02/2020 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 21/09/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. H.M.K'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesidir. Sözleşmeden doğan davalarda HMK’nun 10. maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir.

6098 sayılı T.B.K.’nın 89. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre para alacağının tahsili için açılan davalarda ve başlatılan ilamsız icra takiplerinde alacaklının ikametgahı mahkemeleri ve icra daireleri de yetkilidir.

Bu itibarla, davacının adresinin Sarıyer/İSTANBUL olduğu dikkate alındığında İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu açık olup, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... ve ... tarafından 17.05.2021 tarihinde sunulan bilirkişi raporu özetle; Davalı firmaya ait araçların fotoğraf ve geçiş bilgilerinin incelenmesi neticesinde geçiş tarihinde araçların davalı firmaya ait olduğu, 3 adet aracın kayıp plaka başvurusu yapılmak kaydı ile plakaların değiştirildiği, ancak sahiplik durumunun değişmediği ve geçişlerin olduğu davalı firma adına kayıtlı oldukları, Araç Plakası Geçiş Sayısı Geçiş Ücreti 4 Katı Cezalı Miktar Ödenmesi Gereken Toplam Tutar

... 5 52,35-TL 209,40-TL 261,75-TL

... 1 3,1-TL 12,40-TL 15,50-TL

... 1 10,65-TL 42,60-TL 53,25-TL

... 8 75,25-TL 301,00-TL 376,25-TL

... 4 49,50-TL 198,00-TL 247,50-TL

... 3 32,25-TL 129,00-TL 161,25-TL

Toplamda 1.115,15 TL davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gerektiği belirtilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda ihlalli geçiş ve ceza miktarının toplamının 1.115,15-TL'sı hesaplandığı görülmekle, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. ve 7. fıkraları gereği davacının davalıdan 1.115,15-TL'sı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)