İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/4 K.2023/540

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkili hakkında eli mahsulü olmayan 03/08/2015 keşide tarihli 31/03/2016 vade tarihli 75.000 TL tutarlı bono nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Sayılı dosyasıyla kambiyo senedine mahsus olmak üzere haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bonoda bulunan imzanın davacı tarafından imza edilmediği, bu nedenle icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu bononun hukuka ve yasaya uygun şekilde müvekkili şirkete geçtiğini, müvekkili şirketin bu nedenle yetkili ve iyiniyetli 3. kişi hamil olduğu davacının imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmişsede iddianın somutlaştırılması için davacının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, imza incelemesine dayanak teşkil etmek üzere imza incelemesi yapılması gerekeceği beyanı ile davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca davacı tarafın imza örnekleri alınarak imza incelemesi yapılmasına dair rapor aldırılmıştır.

Dava dosyasına eklenen .... İcra Müdürlüğü 2016/... E. takip dosyası incelendiğinde, (alacaklı) ... A.Ş. vekili tarafından davacı (borçlu) aleyhine 31/03/2016 tarihli TAKİP TALEBİ ile; 75.000,00-TL Asıl Alacak, 3.828,13 TL reeskont faizi ve 225,00 TL komisyon olmak üzere toplam 79.053,13-TL üzerinden Asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamının tahsili tarihine kadar işleyecek 3095 S.K.nun 2/3 Mad. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü %10,50 reeskont faizi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak , tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davaya konu bononun 03/08/2015 düzenleme tarihli, 31/03/2016 ödeme tarihli 75.000 TL bedelli, ödeyecek kişinin davacı, aktaş elektrik şirketi adına ödeneceğine dair nakden ibaresi içerdiği ve ardından davalı bankaya ciro edildiği anlaşılmıştır.

Alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu senet aslı üzerinde yer alan imzanın davacı tarafın alınan imza örnekleri ile kıyaslanması sonucu imzanın mukayese imzalara kıyasla davacının eli ürünü olmadığı görüş ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, icra takibine konu bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası ile icra inkar tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığa konu bonodaki imzanın davacı tarafa aidiyeti hususunda alınan bilirkişi raporunda, imzanın davacıya ait eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu bononun takibe konulması neticesinde senet bedelinden kaynaklı imzanın davacıya ait olmaması iddiası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti olduğu anlaşılmakla buna göre yapılan incelemeler sonucu dava konusu bono üzerinde yer alan imzanın davacıya ait eli ürünü olmadığı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmekle menfi tespit talebi bakımından davacının bonodan kaynaklı başlatılan icra takibine konu olacak şekilde borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından (davalı taraf takipten kaynaklı kötüniyetli ve kasten hareket ettiğine dair ispat olmamakla) kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.