İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/454 K.2021/421

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı borçlunun ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı aracı ile 31.01.2018 - 11.04.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini ödeyenlere ceza uygulanmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap verilmediği anlaşıldı.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davacı tarafça delil olarak; ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ihlâlli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, provizyon cevapları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dosyaya getirtilen ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/05/2018 tarihinde 3.459,50-TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 50,77-TL faiz ve 9,14-TL KDV olmak üzere toplam 3.519,41-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 15/05/2018 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket tarafından 22/05/2018 tarihine borca ve tüm fer'îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı yönünden bilirkişi rapor alınmasına karar verildiği, Karayolları Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 17/03/2021 tarihli raporu özetle; ''Davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu, dava dilekçesinde yer alan davalıya ait araçların plakaları, geçiş tarihleri, geçiş ücretleri ve ceza tahakkuk tutarlarının kayıtlı olduğu excel dosyası irdelenmiş olup davacı yan tarafından takibe konu araçlar için davalıya toplamda 314,50 TL tutarında geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği,

1.258,00 TL tutarında ceza tahakkuk ettirildiği, davalı yan tarafından kanunda belirlenen süreler içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı yanın incelemeye sunmuş olduğu belgelere göre takip tarihi itibariyle davalı yandan geçiş ücreti ve ceza toplamı 1.572,50 TL alacaklı olduğu, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, talepte işlemiş faizin dayanağı belirtilmediği gibi, dava dosyasında davacı yanın davalı yanı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da yazılı bildirime, ayrıca temerrüt şartlarını düzenleyen bir sözleşmeye de rastlanmadığından,

davacı yanın takipte işlemiş faiz ve buna bağlı KDV talep edemeyeceği, mahkemenin, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edebileceğini değerlendirmesi halinde ise, davacı yanın takipte talep ettiği işlemiş faiz hesabını, buna bağlı hesaplama metodolojisini dava dosyasına sunması halinde gerekli hesaplamanın yapılabileceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 31.01.2018 - 11.04.2018 tarihleri arasında davacı tarafça işletilen ...'ndan ücret ödemeksizin toplam 25 adet ihlalli geçiş yaptığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında.

4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Davalı tarafın, ödemesiz geçiş tarihlerini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemediği ve yasa gereği temerrüde düştüğü, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24/c maddesi uyarınca faize de KDV uygulanacağı, davalı tarafın bir kısım araçların dorse olduğu ve diğer araçlar içinse HGS'sinde para bulunduğundan bahisle takibe itiraz etmiş ise de dorse olan araçların çekicileriyle plaka eşleştirmelerinin yapılmadığı, HGS'de para bulunmasının yukarıda bahsedilen kanun çerçevesinde ödeme yapılmadıkça bir anlamı bulunmadığı,

davalı tarafın yaptığı savunmaların borçtan kurtulma sonucunu doğurmayacağı ve davacı tarafa ödeme yaptığını usulüne uygun yazılı evrak ile ispat etmesi gerektiği ancak mahkememize usulüne uygun yapılmış ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim · ☪e~imzalıdır.☪