İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/522 K.2023/811

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı taraf arasında 13.08.2018 tarihli Hisse Alım Satım İle Borcun Tasfiyesi, Sulh ve İbra Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davalının sözleşmenin imza tarihinden itibaren bir (1) yıl süre ile davacı şirketin çalıştığı şirketler ile iş yapmamayı, bu firmalara teklif ve hizmet vermeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini; davalının sözleşmenin Ek-2 “...

A.Ş.’nin Çalıştığı Müşteriler ve Hizmet Kapsamı Listesi” altında belirlenen ... isimli bebek bezi üreticisi olan ... unvanlı Japon firmasına, tarafların arasında yapılmış olan sözleşme hükümlerinin yürürlükte olduğu ve davalının ihale yasaklısı bulunduğu zaman zarfında, Japon firmanın ...TL ve ... reklam işleri için açtığı konkura teklif verdiğini ve bu konkuru kazanarak iş yapmaya başladıklarını;

https://www.... .com/...başlıklı internet sitesinin 15 Nisan 2019 tarihli haberinde davalının, ... unvanlı firmanın yasak kapsamındaki reklam işlerini aldığının açıkça görüldüğünü, davalının https://... .com/musterilerimiz başlıklı internet sitesinde ... firmasının davalının müşterileri arasında sayılmış olduğunu, bu sebeple davalının hukuka aykırı ve kötüniyetli bir biçimde sözleşmeyi ihlal ederek haksız kazanç sağladığını, bu eylemlerden dolayı davacının büyük gelir kaybı yaşadığını,

davalının elde ettiği gelir ve davalı ile dava dışı firma arasındaki sözleşmenin içeriği bilinmediğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek davanın kabulüne, belirsiz tazminat talepleri 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren başlayacak ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

Davacı tarafın tanıkları dinlenmiş olup, beyanları dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan 16.09.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;

''1. Somut olayda uyuşmazlığın, hisse devrine bağlı olarak sözleşme sonrasında bir yıl boyunca Sözleşme EK-2’de belirtilmiş olan müşterilere teklif ve hizmet vermeme şeklindeki rekabet yasağına davalının aykırı davranıp davranmadığı ve buna bağlı olarak haksız rekabet eyleminin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı,

2. Sözleşmedeki rekabet yasağı hükmünün doktrinde ve Yargıtay kararlarında vurgulanan Anayasa’nın 48 ve devamı maddelerinde, herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olma hakkına ihlal niteliğinde olmadığına, MK. m.23 ve TBK m.26, m.27 hükmü uyarınca kişilik haklarından tamamı ile vazgeçilmesi veya bu hakkın hukuka veya genel ahlaka aykırı bir şekilde sınırlandırmasının konu ve süre bakımından söz konusu olmadığına, hisse devriyle beraber devredildiği kabul edilen müşteri portföyünü korumak için 1 yıl süre ile öngörülen rekabet yasağının geçerli olduğuna,

3. Raporumuzun teknik inceleme kısmında yapılan değerlendirme neticesinde, davalı internet sitelerinde yapılan inceleme sonucu ... firmasının davalının müşterileri arasında olduğu ve kampanya düzenlediğinin anlaşıldığı, davalının rekabet yasağı öngörülen ... isimli bebek bezi üreticisi olan ... unvanlı Japon firması ile ticari ilişkide bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği,

4. Davacının uğradığı zararın rekabet yasağı süresince yapılan işe bağlı olarak elde edilen karın saptanması suretiyle tespit edilebileceği,'' sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına giren BA - BS formları ve davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri de nazara alınarak ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 15/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında;

''-Davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği görülmekle, davacının ticari defterlerini HMK m. 222/2’de belirtilen şekilde “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.” usulüne uygun olarak tuttuğu durumda, ticari defterlerinde yer alan kayıtların kendisi lehine delil olabileceği,

- Mal/Hizmet Satılan Kişilere İlişkin Bilgiler (BS) formlarına göre; davalı şirketin dava dışı ... firması adına düzenlenen faturalar ile ilgili beyanı kapsamında, 2018 Yılında 278.319,- TL, 2019 yılında 31.472,- TL olmak üzere dava dışı şirket adına toplam 309.791,- TL tutarında fatura düzenlediği, 2020 ve 2021 yıllarında ise; davalı şirketçe mal ve hizmet satışı olmadığı şeklinde boş beyanda bulunulduğu,'' sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 16/05/2023 tarihli dava değerini artırım dilekçesi sunulmuş olup, dava değeri 309.791-TL'ye yükseltilerek gerekli ıslah harcı yatırılmıştır.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında 13/08/2018 tarihli Hisse Alım Satım ile Borcun Tasfiyesi Sulh ve İbra Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin 6/2 maddesi gereği davalı sözleşmenin imza tarihinden itibaren 1 yıl süreyle davacı şirketin çalıştığı firmalarla iş yapmamayı, teklif ve hizmet vermemeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen taahüdüne aykırı davrandığından bahisle sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabetten kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamında; delillerin değerlendirilmesi ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu, sözleşmedeki rekabet yasağı hükmünü doktrinde ve Yargıtay kararlarında uygulanan Anayasa'nın 48 ve devamı maddelerinde herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olma hakkına ihlal niteliğinde olmadığından MK.

23 ve TBK.26 ve 27. maddeleri hükmü gereğince, kişilik haklarından tamamıyla vazgeçilmesi veya bu hakkında hukuka veya genel ahlaka aykırı bir şekilde sınırlandırılmasının konu ve süre bakımından söz konusu olmadığının, hisse devri ile beraber devredildiği kabul edilen müşteri portföyünü korumak için 1 yıl süre ile öngörülen rekabet yasağının geçerli olduğu kabul edilmiş, davalının internet sitelerinde yapılan inceleme sonunda ... firmasının davalının müşterileri arasında olduğu ve kampanya düzenlediğinin anlaşıldığı,

davalının rekabet yasağı öngörülen ... isimli bebek bezi üreticisi olan ... ünvanlı Japon firması ile ticari ilişkide bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğinin kabul edileceği, tüm bu hususlar değerlendirilerek davacının uğradığı zararın rekabet yasağı süresince yapılan işe bağlı olarak elde edilen karın saptanması yöntemi ile belirlenerek aşağıda hüküm tesis olunmuştur.