İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2021/332

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/528Karar2021/332Tarih20 Mayıs 2021Okuma5 dk · 903 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Mayıs 2021
Esas no
2020/528 Esas
Karar no
2021/332
Dava
Tespit
Dava tarihi
25/09/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

903 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek, üye menfaatleri için adli - idari yargı nezdinde dava açma hakkına sahip olduğunu, bu sebeple dava açtığını,

davalının bulunduğu ilçede diğer üyelerden gelen şikayetler üzerine yapılan tetkiklerde davalının ilgili yasal mevzuata uygun fırın ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam etmiş olduğu, ilgili belediyenin şikayetlere ve duruma vakıf olmasına rağmen davalıya müsaade ettiğinin anlaşıldığını, ilgili belediye yapılan şikayetlerden sonuç alınamadığını, davalının ekmek üretiminin yasal tüm mevzuatlara aykırı olduğunu, ayrıca Kaymakamlık tarafından davalının pastacılık ve unlu mamuller imalat ruhsatının iptal edildiğini,

ruhsatsız ve imar kanununa aykırı üretim yapan davalının mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer fırınlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yaptığını beyanla, haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. ve devamı maddelerine dayanılarak, haksız rekabetin tespit ve men'i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...'nin sicil dosyası istenmiştir.

İstanbul ...Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; davalının ekmek üretim ve satışını yapabilmesi için ruhsatının bulunup bulunmadığı, pastacılık ve unlu mamüller imalatı ruhsatı verilip verilmediği, verilmiş ise iptal edilip edilmediği, ekmek üretim ve satışı faaliyetine devam edip etmediği hakkında bilgi ve davalı ile ilgili tüm belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenmiştir.

İstanbul... Kaymakamlığı'na yazılan müzekkere ile davalı şirketin ekmek üretim ve satışını yapabilmesi için ruhsatının bulunup bulunmadığı, pastacılık ve unlu mamüller imalatı ruhsatı verilip verilmediği, verilmiş ise iptal edilip edilmediği, ekmek üretim ve satışı faaliyetine devam edip etmediğinin ve davalının Kaymakamlık nezdindeki 11.05.2016 tarih 498.01.02.2016/18 karar numaralı dosya örneğinin Mahkememiz dosyasına gönderilmesi istenilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen... tarafından sunulan 03/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Dosya kapsamından davalının ruhsatsız ekmek üretimi yaptığı anlaşılmaktadır. Ruhsatsız faaliyet iş şartlarına aykırılık teşkil etmektedir. Davalının iş şartlarına aykırı davranmasının yasal ve meşru bir dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca iş şartlarına uymama sonucu bir zararın gerçekleşmiş olması da şart değildir.

Zarar gerçekleşmese bile haksız rekabet gerçekleşmiş olacaktır.

Gerek yasal düzenleme gerekse Yargıtay İçtihatları kapsamında davalı şirketin ruhsatı olmamasına rağmen ekmek üreterek piyasaya sunduğu, bu eylemin 6102 sayılı TTK' nın 55/1-e maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine ulaşılmıştır..." Ruhsatsız ekmek üretimi yapan Davalının bu faaliyetinin iş şartlarına aykırılık teşkil ettiği, bu eylemin 6102 sayılı TTK' nın 55/1-e maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği..." belirtilmiştir.

... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 16/10/2020 tarihli yazısında, ...

Mahallesi ...Arkası Sokak No:.. kapı sayılı işyerine 21/05/2015 tarihli ve 2015/3 sayılı Pastacılık ve Unlu Mamüller İmalatı Faaliyet Konulu İşyeri Açma Ruhsatı düzenlendiği, ayrıca Sarıgöl Mahallesi ...Caddesi No:.. kapı sayılı yere Ekmek, Pastacılık ve Unlu Mamüller Satışı faaliyet konulu, 21.05.2015 tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiği, ancak Başkanlık Makamının 29/04/2016 tarihli Onayı ile 2015/3 sayılı pastacılık ve unlu mamüller imalatı ruhsatının, ruhsat hilafı faaliyetinden dolayı (ekmek üretimi) iptal edildiğinin tespit edildiği, Sarıgöl Mahallesi ...

Arkası Sokak No:.. kapı sayılı yerde 03/05/2016 tarihinde yapılan denetimde ekmek üretimi yapıldığı tespit edildiğinden bahse konu işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edildiği, ayrıca 12/10/2020 tarihinde belirtilen adreste yapılan kontrolde mühürü bozarak ekmek üretimine devam ettiği tespit edildiğinden mühür fekki tanzim edilerek yeniden mühürlendiği, Sarıgöl Mahallesi ...

Caddesi No:.. kapı sayılı yerde de Ekmek, Pastacılık ve Unlu Mamüller Satışı faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55.maddesinin 1.fıkrasının "e" bendinde "İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur" hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu ile yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, Davalının “Sarıgöl Mahallesi...Arkası Sokak Kapı No:.. D:..Gaziosmanpaşa/İstanbul” adresinde, ekmek üretimi ve satışı hususunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan gerçekleştirdiği ekmek üretimi ve ekmek satışına dair eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

Davalının “Sarıgöl Mahallesi ... Sokak Kapı No:.. D:.. Gaziosmanpaşa/İstanbul” adresinde, ekmek üretimi ve satışı hususunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan gerçekleştirdiği ekmek üretimi ve ekmek satışına dair eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine ve haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,09-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 41,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 900,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, Davalının yokluğunda, Davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/528, K. 2021/332, 20 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/528
Karar No
2021/332
Tarih
20 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/529 K.2021/386
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/529 K.2021/372
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/529 K.2021/454
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/530 K.2021/514
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/530 K.2021/383
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/530 K.2021/578

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.