İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/570 K.2022/678

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu ile meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin, ... plakalı aracın onarımı için 15.01.2020 ve 16.01.2020 tarihlerinde toplam 3.785,00 TL harcama yaptığını, Almanya'ya dönen müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz sonucu tamir maliyetinin KDV dahil 18.136,36 Euro, aracın rayiç değerinin 10.800,00 Euro, hurda değerinin 4.900,00 Euro olarak tespit edildiğini, bu durumda aracın pert total kabul edilerek gerçek zararın 5.900,00 Euro olarak belirlendiğini,

müvekkilinin ayrıca 645,00 Euro bilirkişi ücreti ödediğini belirterek şimdilik 4.609,80 Euro maddi tazminatın ve 365,40 Euro fiili ödemenin değişken faiz ile füli ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Yapılan talep doğrultusunda açılan hasar dosyası kapsamında 9.614,88 TL ödeme yapılarak zararın karşılandığını, iddia edilen hasar miktarının çok yüksek olduğunu, onarımın müvekkil şirkete ihbar edilmeden yapıldığını, zararın artmasına davacı tarafın neden olduğunu, Yargıtay kararları gereği onarımı yapılmış araç için fatura kesilmesi zorunlu olduğundan KDV ödemesi için faturaların dosyaya sunulması gerektiğini, aksi durumda müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

12.05.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 21.01.2020 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracının sürücüsü ...'un 10096 oranında kurulu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...' ün kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 3.300,00 Euro, 21.746,01 TL olduğunu, söz konusu tutardan davalı sigorta kuruluşunca yapılmış hasar ödeme tutarının 9.614,88-TL olmakla bakiye zarar tutarından sigorta kuruluşunun sorumlu olacağını, buna göre bakiye sorumluluk tutarının teknik bilirkişi raporu kapsamında 12.13143-TL olarak belirlendiğini,

davalı sigorta kuruluşunun Arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, sigortacının davacıya karşı temerrüt tarihinden itibaren bakiye ticari temerrüt faiziile ile sorumlu olacağını görüş ve beyan etmişlerdir.

12.05.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; 5... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka numaralı aracın sürücüsü ... ...’ün KUSURSUZ olduğunu, ... plaka no’lu araçtaki zarar ve ziyan miktarının kaza tarihi itibariyle 3.300,00 Euro ve hasar tarihi itibariyle geçerli Merkez Bankası efektif döviz kuru (1 Euro=6,5897 TL) üzerinden 21.746,01 TL olduğunu, bu bedelin davalı taraf sürücüsünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında tamamının davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı aracı Alman plakalı olup, davacı vekili Almanya'da bulunan ... Kontrol İstasyonu - ... Motorlu Araç Hasar ve Değerlendirme Bilirkişisi tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil aracın tamir maliyetinin 18.136,36 EUR, rayiç değerinin 10.800,00 EUR, hurda değerinin ise 4.900,00 EUR olarak tespit edildiğini, aracın total pert olduğunu belirterek şimdilik 4.609,80 Euro maddi tazminat ile 365,40 Euro ekspertiz ücretini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada dava dışı ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’un %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka numaralı aracın sürücüsü davacı ... ...’ün kusursuz olduğu, ... plaka no’lu araçtaki zarar ve ziyan miktarının kaza tarihi itibariyle 3.300,00 Euro olduğunun bilirkişi raporları ile tespit edildiği, raporların dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu, dava dışı ... plaka no’lu aracın ZMMS sigortacısı davalının bu zarardan sorumlu olduğu ve davacının zararını karşılamadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)