İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/578 K.2023/394

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

16.10.2012 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın, metal bariyer döşeme işi yapan yaya müvekkiline çarpıp kaçması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren araç plakasının tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanunu madde 14/2,a bendi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminat ödemesinden ...’nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ...'na başvuru yaptığını ancak taleplerinin reddedildiğini,

arz edilen nedenler ve Mahkememizin re’sen gözeteceği hususlar itibariyle. HMK. 107/1-2 maddesine göre dava açarken net tazminat miktarını bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalarının kabulü ile.

200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6,500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 7.000,00-TL malullük-sakatlık -özür (bakıcı, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava ikame edilmesinde müvekkili ...'nın kusuru bulunmadığını, başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının, Adli Tıp Kurumu veya mahkememizce takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini,

sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu ve ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ... sayılı raporu özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı ... ...'un kusursuz olduğunu oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.12.2021 tarih ... sayılı raporu özetle; Mevcut belgelere göre ... oğlu 15.12.1989 doğumlu ... ...’un 16.10.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 IX (4Bcca………1)A%5x0,8=%4, E cetveline göre: % 3.0 (yüzdeüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başkabirinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.

02.02.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu" tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K.

Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davalı ... tarafından davacı ... ... 'a geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülmediğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığını, dava dışı SGK tarafından davacı ... 'a toplamda 2.889,49-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını,

yapılan ödemelerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiğini, dosya kapsamındaki belge ve bilgiler incelendiğinde; davacının kaza tarihi itibariyle ve sonrasında kaza tarihinden rapor/hesap tarihine kadar çalışmasına karşılık gelir elde ettiğini gösterir nitelikte SGK hizmet dökümü, bordro vb. herhangi bir belge tespit edilemediğini, takdir ve nihai karar mahkememize ait olmak üzere, en güncel Yargıtay kararları dikkate alınarak,

geçici iş göremezlik hesabına esas geliri kaza tarihinden geriye dönük son 3 aylık geliri, sürekli iş göremezlik hesabına esas alınacak gelirinin ise asgari ücret olacağını, davacının kaza tarihi itibariyle zorunlu askerlik görevini yerine getirip getirmediği, yerine getirmediyse maluliyetinin zorunlu askerlik görevini yerine getirmesine engel teşkil edip etmediği ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir belge, bilgi ve görevlendirme yer almadığından,

askerlik dönemi tenzili yapılamadığını, davacı ... ... 'un hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 1.287,91-TL olduğunu, dava dışı sgk tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının olmadığını, davacı ... ... 'un hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 125.848,78 TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (daimi ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.

16.10.2012 kaza tarihinde, davacının yol kenarında bariyer çalışması yaptığı esnada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığı, alınan ATK raporunda davacının bir başkasının sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin bir buçuk aya kadar uzayabileceği, %3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği, yine ATK ...

İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının bildirildiği, aktüerya uzmanı raporunda ise; dava dışı SGK tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının tenzili sonrası davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının olmadığının tespit edildiği, talep edilebilecek sürekli iş göremezlik zararının 125.848,78 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından,

davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 125.848,78-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli veya geçici bakıma muhtaç durumda olmadığından bakıcı giderine ilişkin talebin reddine, bakiye geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığından geçici iş göremezlik maddi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)