İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/592 K.2022/787

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin davalıya keşide ederek verdiği ... Bankası ...

Şubesinin ... çek nolu, 25.12.2017 Tarihli, 50.000,00.-TL bedelli çekin karşılığında mal ya da hizmet almadığını, davalı taraf müvekkilinden aldığı ve karşılığında mal ya da hizmet vermediği çeki gününde kendisinin ödeyeceğini taahhüt etmiş ise de günü geldiğinde ödemesini de yapmadığını, davaya konu çek davalı tarafından ciro edilerek tedavüle sürülmüş, neticede karşılıksız işlemi görmüş ve dava dışı 3.kişi tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

E sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, her ne kadar davalı tarafından söz konusu takip dosyasına 33.000,00.-TL ödeme yapılmış ise de bakiyenin ödenmemesi üzerine müvekkili hakkında haciz işlemi tatbik edilmiş ve muhafaza tehdidi altındaki müvekkilinin 26.01.2018 tarihinde 5.000,00.-TL,

05.02.2018 tarihinde 4.000,00.-TL ve 08.02.2018 tarihinde 24.352,18.-TL olmak üzere toplamda 33.352,18.-TL takip alacaklısına ödemek durumunda kaldığını arz ve izah olunan sebeplerden dolayı müvekkili tarafından 3.kişiye ödenmek suretiyle davalının sebepsiz zenginleştiği 33.352,18.-TL’nin hüküm altına alınıp tahsili için iş bu davayı ikame ettiğini beyan etmiştir

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Uyuşmazlığın konusunun ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nolu 50.000-TL bedelli 25/12/2017 tarihli çekin mal ve hizmet alınmaksızın davacı tarafından düzenlenerek davalıya verildiği, çekin bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafça ciro edilerek Tam Faktoring A.Ş'ye verildiği, onun tarafından da .... İcra Müdürlüğünün 2018/... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafça 33.352,18-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığı 3. Kişiye ödenen 33.352,18-TL nedeni ile davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemi olduğu, davaya bakma görevinin mahkememize ait olup olmadığı, yetkili mahkemenin mahkememiz olup olmadığı ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda toplandığı tespit edildi.

Tüm dosya kapsamı yukarıda tespiti yapılan uyuşmazlık konusu muvacehesinde değerlendirildiğinde; davanın, davacı tarafça 33.352,18-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığı 3. Kişiye ödenen 33.352,18-TL nedeni ile davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın süresinde açıldığı, çekin keşide edildiği tarih itibariyle, davalının tacir vasfına haiz olduğu dosya kapsamına giren deliller ile sabit olduğu gibi alacağın temelinin kambiyo senedi olması hasebiyle mahkememizin görevli olduğu, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği mahkememizce tespit edilmiştir.

Davacı şirketin, davalıya vermiş olduğu çekin ticari ilişkiye istinaden(mal ve hizmet alımı) verdiğini ispat ile mükellef olduğu, aksi durumda kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması ve çekin ödeme aracı olması hasebiyle davacının kambiyo senedinden kaynaklı olarak davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı, dosya kapsamında davacı tarafça, davalı ile ticari ilişki içerisine girildiğini ispatlar mahiyette delil sunulmadığı iş bu dava özelinde önemli bir delil gücü olan ticari defter kayıtlarının incelenmesi gayesi ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de;

mahkememizce 06.09.2022 tarihinde kurulan ihtaratlı ve kesin sürenin sonuçlarının yazılı olduğu ara karara rağmen davacı vekilince iş bu ara kararın gereğinin yerine getirilmediği, davacı yanca bilirkişi incelemesine sunulan maillerde açılış, kapanış noter tasdik ve beratlarının bulunmadığı, hülasa davacı yanca süresi içerisinde ticari defter kayıtlarının sunulmadığı, dava öncesinde davacı tarafça dava dilekçesinde bahsi geçen takibe ilişkin takip sürecinde menfi tespit davası açılmadığı,

davalı tarafa herhangi bir ihbar ya da ihtar da gönderilmediği ve yine davacının açıkça dava dilekçesi içeriği incelendiğinde yemin deliline de dayanmadığı, bu durumda davacının davasını ispat edemediği açık olup, anılan sebeplerle davanın reddine dair karar verilmiş, davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin davanın mahiyeti ve davacı tarafın kötüniyetli olduğu hususlarında ispatın sağlanamaması hasebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.