İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/680 K.2022/484

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı borçlu tarafından 04.08.2019 tarihinde ... İlçesi, Karadolap Mahallesi, ...

Sokak üzerinde yapılan çalışma esnasında hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.812,80-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlunun borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu,

itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalı borçlunun bedelden sorumlu olduğunu, davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisin itiraz edilmiş ise de zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, borçluların, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı tazmin etmediklerini,

hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş, vekilinin cevap dilekçesi özetle. Müvekkili şirket tarafından hasar mahallinde herhangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edildiği gibi gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket olmadığını, ... Ltd.

Şti. olduğunu müvekkil şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, iş bu davanın konusunun hasar olduğunu, hasar da haksız fiil niteliğindeki davalardan olduğunu, haksız fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, diğer davalı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açık olduğunu, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşik içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını,

davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olduğunu, soyut iddialarla açılmış bu davanın reddi gerektiğini, tüm alacak ve kalemlerine ve faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olup kötü niyet tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin borcu olmadığını, huzurdaki davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, % 20'den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ld. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin söz konusu hasar nedeniyle bir kusuru olmadığını, meydana gelen hasarın davacının kendi personelleri tarafından giderildiğini, müvekkili şirketin davaya konu adreste herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, davacı şirketin tesisatlarını usulüne uygun döşemediğini, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacak taleplerinin haksız olduğunu belirterek haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın % 20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Elektrik Yüksek Mühendisi Emekli ... Müdürü ... tarafından sunulan 16/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

a)Davacı şirketin, kablosunu davalı ... Ltd. Şti.'nin hasara uğrattığı, davacı şirket görevlilerince tanzim edilmiş olan 04.08.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Davalı ... A.Ş., hasarı yüklenicisi ... Ltd. Şti.'nin oluşturmuş olabileceğini ve ... Şti. ile ... A.Ş., arasında yapılan sözleşmede; üçüncü kişilere verilecek zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu beyan ettiğinden hasarın davalı ... Ltd. Şti. tarafından meydan - getirildiği anlaşıldığından kusurlu olduğu, ... A.Ş.'nin de kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak, davalı ... Ltd. Şti., alt yapı kazı çalışmalarını davalı ... A.Ş.'nin denetimi altında yaptığından taraflar arasında yapılan sorumsuzluk anlaşmasının, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcılığı konusundaki takdir Sayın Mahkemenin olduğu,

b) Davacının Hasarın Giderilmesi için işçi Tutup Çalıştırma Ve Harcama Yapıp Yapmadığı:

Davacı, kablo onarımını kendi işçilerine değil, hizmet alımı yoluyla ve götürü bedelle yüklenicisi ... Adi Ortaklığı'na yaptırmıştır. Davacı, arızaların tür ve sayısından bağımsız olarak yükleniciye sabit bir bedel ödemektedir. Başka bir ifadeyle, hiç hasar olmasa da, az sayıda, çok sayıda olsa davacı şirketin, yüklenicisine ödediği yıllık bedel sabittir. Onarımlar, hizmet alım sözleşmesi gereği götürü bedelle yaptırıldığından davacı şirketin, dava konusu onarım için yüklenicisine ödediği bedelin miktar ve oranı belli değildir. Bu yüzden, davacı onarım için yüklenicisine ödediği bedele ilişkin belge ibraz edememiştir. Bunun için onarım bedeli, ... Birim Fiyatlarıyla 463,05 TL hesaplanacaktır.

c) Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibariyle Alacağı:

Davacı şirketin asıl alacağı 463,05 TL

İşlemiş yasal faizi 22,94 TL

Davacı şirketin toplam alacağı 485,99TL

Davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... Ltd. Şti. ve/veya davalı ... A.Ş.'den icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 485,99 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından sunulan 15/12/2021 tarihli bilirkişi EK RAPORUNDA özetle; davacı ve davalıların itirazlarının kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirecek herhangi bir hususun olmadığı belirtilmiştir.

Davacı ve davalı vekillerinin alınan kök ve ek rapora itiraz dilekçelerine istinaden dosyanın ... Üniversitesi hocalarından oluşacak Elektrik Mühendislerinden oluşacak 3'lü heyetten rapor alınmasına karar verildiği, Prof. Dr. ..., Dr. Öğr. Üyesi ... ve Dr. Öğr. Üyesi ... tarafından sunulan 07/04/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelendiği, mevcut fotoğraflardan olay yerinde yeraltı AG kablosunun hasar aldığına dair yeterli delil tespit edilemediği, bu durumda davalılara bir kusur atfedilemeyeceği" sonuç ve kanaatine verildiği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat/itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf sorumluluğunda bulunan enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini davalılardan talep etmektedir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 1.727,20 TL hasar bedeli, 85,60 TL faiz olmak üzere toplam 1.812,80 TL alacağın tahsili istemiyle örnek 7 ödeme emri düzenlenmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... A.Ş.'ye 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 16/03/2020 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, diğer davalı ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.'ne ödeme emri 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 16/03/2020 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve borcum tüm fer'ilerine itiraz edildiği, itirazların ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Yaptırılan bilirkişi heyet incelemesi sonucu, olay yerinde yeraltı AG kablosunun hasar aldığına dair yeterli delil tespit edilemediği, bu durumda davalılara bir kusur atfedilemeyeceği yönünde kanaat belirtildiği, ... Borçlar Kanunu'nun 49'uncu maddesinin "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü düzenlediği, davaya konu olan zararın davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır