İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/706 K.2024/26

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/706Karar2024/26Tarih23 Ocak 2024Okuma5 dk · 1.054 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi Dava Tarihi02/12/2020

Karar tarihi
23 Ocak 2024
Esas no
2020/706 Esas
Karar no
2024/26
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.054 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin 15/12/2018 karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkil yayanın davalı ... ın sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle büyük acılar çektiğini, uzun süre kişisel gereksinimlerini yerine getiremediğini, ailesinin bakımına muhtaç olduğunu, kazanın müvekkilinin psikolojisini bozduğunu, Davalını kullandığı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine kazaya ilişkin evraklar ile maddi tazminat talebiyle başvuruda bulunulduğunu, Müvekkilin tüm tedavilere rağmen desteksiz şekilde yürüyememekte, yoğun işitme kaybı nedeniyle duyma ve algılama sorunları yaşadığını, Halen daha tedavisi süren müvekkilin uğramış olduğu zararı trafik kazasına alkollü araç kullanımı kusuru ile neden olan ... ile sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle Müvekkilin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 300 TL,

Müvekkilde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 400 TL, Müvekkilin bakıcı masrafı için 100 TL, Müvekkilin SGK’ nın karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme masrafları ile ilgili olarak 100 TL, Müvekkilin hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı Mithat Has’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi özetle.

Davacının başvurusu ile müvekkil şirket nezdinde oluşturulan ... numaralı hasar dosyasındaki talepler nedeni ile Arabuluculuk Anlaşma Belgesi gereğince müvekkil şirket tarafından 54.000,00 TL, davacı vekili Av. ...'in ... nezdindeki ... numaralı banka hesabına 16.01.2020 tarihinde ödendiğini, arabuluculuk anlaşma belgesi'nde davacı taraf, davacının odyometri sol 48/61, sağ 48/58'e karşı dava açma hakkını saklı tutmuş ve tazminat ödemesi yapıldığında bu uyuşmazlıkla ilgili tarafların anlaşılan kısım üzerinden başka hak ve alacak talebi kalmayacağı açıkça ifade edildiğini,

huzurdaki davada davacının dava konusu kaza nedeni ile işitme kaybı olup olmadığı atk'dan alınacak rapor ile tespit edileceğini ancak ve ancak işitme kaybı nedeni ile maluliyet oranında artış tespit edilir ise bu oran üzerinden maluliyet tazminatına hükmedileceğini, Arabuluculuk anlaşmasında davacı tarafın bu hususlara bir itirazı bulunmadığını, Davacı tarafın sadece ODYOMETRİ ( İŞİTME KAYBI) nedeni ile dava açma hakkını saklı tuttuğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, kusur oranlarının tespiti ve davacı yanın sağlık durumuna ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı ve tıbbi malzeme gideri, yol masrafı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafın açmış olduğu maddi tazminat davası sadece odyometri alanında oluşan bir zarar nedeniyle olup davalı sigorta şirketi ile imzalanan arabuluculuk anlaşma belgesinde davacı tarafın odyometri sol 48/61, sağ 48/58'e karşı dava açma hakkını saklı tutması ile sabittir.

Buna göre davacı tarafın bu alanda-odyometri oluşan kaza sonrası bir maluliyetinin olup olmadığı yönünden alınan 22/08/2023 tarihli uzman heyet raporu uyarınca işitme kaybı ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığına dair rapor hazırlandığı anlaşılmakla buna göre davacının açmış olduğu maddi tazminat talebinin kaza nedeniyle oluşan odyometri alanında bir maluliyetinin bulunmaması sebebiyle (kaza nedeniyle oluşan engelilik durumu açısından ise davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanmış olup buna göre ibra edilmiş sadece bu alandaki hakkı saklı tutulduğu dikkate alınarak) reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, 10/01/2023 tarihli alınan kusur raporunda ve kaza tespit tutanağında davacının %50 kusurlu olması ve oluşan kazada alınan 11/08/2022 tarihli ATK raporuna göre %4 oranında maluliyet durumu bulunmakla iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmesi ve davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü ... dan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Maddi tazminat davasının her iki davalı yönünden de REDDİNE,

2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 15/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.206,20 TL karar harcından peşin harcın mahsubu ile 1.066,16 TL harcın davalı ... dan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalı ... dan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

6-davacı tarafından yapılan toplam 3.188,74 tl yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.594,37 TL sinin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketine verilmesine,

8-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi 23/01/2024

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/706, K. 2024/26, 23 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/706
Karar No
2024/26
Tarih
23 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/711 K.2024/63
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/717 K.2024/63
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/717 K.2024/136
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/722 K.2024/40
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/735 K.2024/61
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/744 K.2024/70

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.