İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/741 K.2023/505

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin hissedarı ve 2 yıl müddetle şirket müdürlüğüne seçilen davacı müvekkilinin şirket faaliyetlerinin aksamaması nedeni şirketin nakit ihtiyaçlarının karşılaması, personel gideri ve sair harcamalarının davacı müvekkili tarafça yapıldığı iddiası ile yapılan ödemelerin şirketten tahsilini talep etmiş, şimdilik 10.000 TL üzerinden davasını açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun davalı şirketin hissedarı ve 2 yıl müddetle şirket müdürlüğüne seçilen davacının şirket faaliyetlerinin aksamaması nedeni şirketin nakit ihtiyaçlarının karşılaması, personel gideri ve sair harcamalarının davacı tarafça yapıldığı iddiası nedeni ile davacının alacak isteminde haklı olup olmadığı, noktasında toplandığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın mahiyeti itibari ile kısmi dava olduğu, yapılan ödemelerin miktarının hesaplanabilir ve belirlenebilir mahiyette olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı nitekim dava dilekçesinde de davanın belirsiz olarak açıldığına ilişkin bir ibare de yer almadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede; banka hesap hareketleri ve dosya münderecatındaki deliller ile uyum içerisinde hazırlanan bilirkişi raporu ile davacının yönetici ve ortak sıfatı ile şirket lehine toplamda 346.993 TL ödeme yaptığı, davacının bu miktar üzerinden alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı yan cevap dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunmamış ise de; kısmi dava olan iş bu dava yönünden talep arttırım dilekçesi ile arttıran kısım yönünden zaman aşımı itirazında bulunmuştur.

Bu durumda başlangıçta talep edilen 10.000 TL yönünden zaman aşımı gerçekleşmemiş olup, davacı başlangıç talebi olan 10.000 TL'ye hak kazanmıştır.

Davacı yan talep arttırım dilekçesini 07/03/2023 tarihinde sunmuş olup, TBK 147/4. Maddesi nazara alındığında, somut olay yönünden zaman aşımı süresi 5 yıl olup, bu durumda 07/03/2018 tarihi ve öncesi yapılan ödemeler zaman aşımına uğramış olup, bilirkişi raporu ile yapılan ödeme içerikleri incelendiğinde 6.500 TL ödemenin 07/03/2018 tarihi ve sonrasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda arttırılan kısım yönünden 6.500 TL davacının hak sahibi olduğu, kalan kısmın ise zaman aşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında davacının hak sahibi olduğu alacak 16.500 TL'dir.

Davacı vekili dava dilekçesinde faiz türü belirtmediğinden faiz türü olarak yasal faiz esas alınmış olup, her ne kadar talep arttırım dilekçesi ile faiz türünü bu defa ticari reeskont faiz talep etmiş ise de; davacının faiz türü talebini ancak ıslah işlemi ile yapabileceği ancak davacının bu yönde yaptığı ıslah işlemi bulunmadığı anlaşılmakla; faiz türü olarak yasal faiz esas alınmış, anılan sebeplerle; Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 16.500-TL alacağın 10.000-TL'sine dava tarihi olan 14/12/2020, bakiye kalan kısmına talep arttırım tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.