İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/772 K.2021/974

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-işlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...

Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını,) Davalının, ... plakalı araçları ile 15.09.2018-25.10.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, İhlalli Geçiş Kayıtları, Ihlalli Geçiş Görüntüleri ve Provizyon Sorgu Sonuçlarının içinde bulunduğu CD/DVD’nin,

ön yazı ekinde dava dosyasına fiziksel olarak sunulduğunu, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ....

Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, Davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğunu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğini, geçiş tutarına 4 kat tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmadığını, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulü mümkün olmadığını, beyanla;

davanın kabulü ile İtirazının iptaline, takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalının davacıya ait otoyolu kullanıp ücretinin ödememesi üzerine oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyaya bir örneği getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8.163,50-TL asıl alacak, 1.461,77-TL faiz ve 263,12-KDV olmak üzere 9.888,39-TL alacağın tahsili amacıyla 20/09/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının istenmesine karar verildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 11/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının 1.632,70=5 davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğu, Davalıya ait araçların kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde HGS/OGS hesabının aktif olmadığı, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü’nün internet sitesinde “KGM tarafından işletilen ücretli otoyol ve köprülerden yapılan son 15 güne ait geçişler henüz bu sayfaya yansımamış olabilir. Ücret Toplama Sistemlerimizin esas ödeme kanalı OGS/HGS hesaplandır.

Bu sebeple cezalı duruma düşmemek için geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde araç plakanıza ait bir OGS/HGS hesabının açılması, hesabı olan araçlar için ise OGS/HGS hesabına yeterli bakiye yüklenmesi gerekmektedir." Açıklamasına yer verildiği, (“...)web adresinden yapılan kontrollere göre takip ve dava tarihi itibariyle bu dava ve takibin konusu dışında olan bir çok ihlalli geçişinin olduğu bu itibarla davalı şirkete ait taşıtların sürekli olarak ihlalli geçişlerinin olduğu kanaatine ulaşıldığı,

Mahkemece, 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğü’nün hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında davacının 1.632,70$ asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 1.632,70$ asıl geçiş ücreti ve 6.530,80$ gecikme cezası olmak üzere toplam 8.163,50$ olabileceği hesaplandığı, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu,

Merkez bankası verilerinden, Merkez bankası verilerinden, 23.09.2019 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı itirazları nazara alınarak temerrüt faizi ve KDV hesabı yönünden ek rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, Bilirkişi tarafından sunulan 08/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda;

Kök raporda arz ve izah olunan görüş ve kanaatlerin aynı perspektif ile aynen muhafaza edildiği, Mahkemece, davacının beyan ettiği gibi TTK 1530 hükmü gereği takipten önce temerrüt oluştuğu ve işlemiş faize KDV hesaplanabileceği benimsenirse her bir geçiş ücreti ve ceza tutarı için geçiş tarihinden 15 gün sonrası ile takip tarihine kadar geçen süre için 1.459,19TL işlemiş faiz ve 262,66TL KDV hesaplandığı, Davacının 1.632,70=5 davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğu, Davalıya ait araçların kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde HGS/OGS hesabının aktif olmadığı,

takip ve dava tarihi itibariyle bu dava ve takibin konusu dışında olan bir çok ihlalli geçişinin olduğu bu itibarla davalı şirkete ait taşıtların sürekli olarak ihlalli geçişlerinin olduğu kanaatine ulaşıldığı, Mahkemece, 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğü’nün hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında davacının 1.632,70=6 asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 1.632,70=6 asıl geçiş ücreti ve 6.530,80=6 gecikme cezası olmak üzere toplam 8.163,50=6 olabileceği hesaplandığı,

Merkez bankası verilerinden, Merkez bankası verilerinden, 23.09.2019 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...

Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının ... plakalı araçları ile 15.09.2018-25.10.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin,

işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan Geçiş Kayıtları, İhlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarıuyarınca ihlalli geçişler gerçekleştirdiği İhlalli , Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine 15.09.2018-25.10.2018 tarihleri arasında ihlalli geçişleri nedeni ile aracın geçişleri ihlali yapmış olması nedeniyle anılan borçtan davalının sorumluğunun bulunduğu bu nedenle ....

İcra Müdürlüğü’nün .... Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı bu kapsamda bilirkişi raporu ile hesap olunan ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile 1.632,70-TL asıl alacak, 6.530,80-TL ceza, 1.459,19-TL işlemiş faiz, 262,66-TL KDV olmak üzere 9.885,35-TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerektiği anlaşılmış, Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır