İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/794 K.2023/67

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı ile davalı arasında 10.04.2013 tarihli "...

Yazılımları Lisans, Destek ve Bakım Sözleşmesi" ile bu sözleşmenin ayrılmaz eki niteliğinde olan sözleşmeler Ek-1, F.k-2, Ek-3, Ek- 4, Hk-5, Ek-6, F.k-7 akdedildiği, ilaveten davacı şirketin 30.12.2019 tarih ve 675 sayılı teklifinin davalının 31.12.2019 tarihli onay yazısı ile kabul edilerek yürürlüğe girdiğini, Davalı şirket ile borç tutarının kapatılmasına yönelik pek çok kez yazışma yapılmış olup, son olarak 195.521,48 TL + 1.743,50 USD bakiye veren alacakların ödenmesi hususunda davalıya ...

Noterliği eliyle 07.07.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide ve tebliğ edildiği, hizmetlerin 01.07.2020 tarihi itibariyle durdurulduğu hususu hatırlatıldığını, ... Yazılımlarına ilişkin bakım bedelleri ve lisans bedelleri TL fatura olarak düzenlendiği, ...

İlişkisel Veri Tabanı yazılımına ilişkin bakım bedelleri USD fatura olarak düzenlendiğini, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sözleşmelere konu lisans ve bakım bedelleri nedeniyle faturalara konu edilmiş.

195.521,48 TL tutarındaki alacağın 07.07.2020 tarih ve ... sayılı ödeme ihtarımız uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.753,40 USD tutarındaki alacağın ise 07.07.2020 tarih ve ... sayılı ödeme ihtar uyarınca işleyecek ve 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Amerikan Doları para birimine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilınesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı firmaca verilecek ve ücretlendirilen hizmetlerden ... isimli program ve ... programının çalışması için lazım gelen alt programın kurulumları ve uygulama eğitimleri yapılmamasına rağmen faturalandırılarak alacak olarak yansıtıldığını, Davacı firmadan temin edilen diğer programlarda davacı tarafından aktif (e-arşiv, c-fatura, c- defter) edilmediğinden davalı firmaca fayda sağlanmadığını, davalı tarafından kullanılan programlar 10 kullanıcı aktif olmasına rağmen davacı firmaca 25 kullanıcı aktif lisans bakım bedeli ücretlcndirilerek davalı firmaya fatura edildiğini, bu nedenle Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilınesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Delil olarak; icra dosyası, cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Alınan 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davalının davacıya 31/12/2020 tarihi itibariyle 195.521,48 TL ve 1.743,50 USD borcu bulunduğu tespit edilmiştir.

Alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle,...

6. Noterliği 07.07.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete 09.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede üç günlük süre verildiği üç günlük sürenin 10.07.2020 tarihinde son bulduğu 11.07.2020 tarihinden itibaren temerrüt koşulların sağlandığı, davacı şirketin davalı şirketten DAVA tarihi 30.12.2020 itibariyle 183.271,48 TL asıl alacak ve 8.958,96 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda (183.271,48+8.958,96=192.230,44) 192.230.44 TL olarak hesaplandığı,

Şayet taraflar arasında var olan 10.04.2013 tarihli sözleşme maddelerinin ve eklerinin Sayın Mahkeme tarafından geçerli olması halinde davacı şirketin davalı şirketten DAVA tarihi 30.12.2020 itibariyle 1.743,50 USD asıl alacak ve 15,11 USD temerrüt faizi olmak üzere toplamda (1.743,50+15,11 = 1.758.61) 1.758.61 USD olarak hesaplandığı, ... modülünün kurulıımunun gerçekleştirilmiş olduğu, buna ilişkin destek taleplerinin Davacı sisteminde mevcut olduğu, ancak ...

Eğitimini Davacının Davalıya verdiği / ilan ettiği iddiasının ispatlanamadığı, e-Arşiv, e-Defter ve e-Fatura modüllerinin kurulumlannın gerçekleşmiş olduğu, Davalı tarafın bu modülleri kullanmış olduğu ve bu modüllerle ilgili destek taleplerinin Davacı sistem kayıtlarında mevcut olduğu, Davalının bu noktadaki itirazının yerinde olmadığı, Taraflar arasında imza olunan "...

Yazılımları Lisans, Destek ve Bakım Sözleşmesinde, en son halihazırda 20 aktif kullanıcı lisansının 25'e yükseltilmiş olduğu, sözleşmede her bir kullanıcı için aylık bakım bedelinin belirlenmiş olduğu, netice olarak Davalının bu noktadaki itirazının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Alınan 26/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle, Şayet taraflar arasında var olan 10.04.2013 tarihli sözleşme maddelerinin ve eklerinin Sayın Mahkeme tarafından geçerli olması halinde davacı ... AŞ'nin davalı ... Ltd.

Şti.'den DAVA tarihi 30.12.2020 itibariyle 183.271,48 TL asıl alacak ve 8.958,96 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda (183.271,48+8.958,96=192.230,44) 192.230,44 TL olarak hesaplandığı, fakat dava tarihinden sonra davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına (25.000+10.000+47.257,38= 82.257,38) 82.257,38 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirketten 15.02.2021 tarihi itibariyle (183.271,48-82.257,38=101.014,10) 101.014,10 TL Asıl alacak ve 8.958,96 TL temerrüt faizi olmak üzere (101.014,10+8.958,96=109.973,06) 109.973,06 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, Davacı ...

AŞ'nin davalı ... Ltd.

Şti.'den 30.12.2020 DAVA tarihi itibariyle 1.743,50 USD ALACAKLI olduğu, davalının defterlerini inceleyen bilirkişi raporunun sonuç kısmında "davalının davacıya 31.12.2020 tarihi itibariyle 1.743,50 USD BORCU bulunmaktadır" yazılı olduğundan birbirlerinin bakiyelerini tevit ettikleri, U-ETDS,e-Arşiv, e-Defter ve e-Fatura modüllerinin Davalı tarafa kurulumunun gerçekleştirilmiş olduğu, Davalı tarafın bu modülleri kullanmış olduğu ve bu modüllerle ilgili destek taleplerinin Davacı sistem kayıtlarında mevcut olduğu,

Sözleşmeye göre Davalı ve Davacı arasında toplamı 4 günü bulan eğitimlerin hangi tarihlerde verileceğinin belirlenmiş olduğu noktasının ispatlananıadığı, taraflar arasında söz konusu eğitime ilişkin belirlenmiş bir tarih tespit edilemediği veya tarih belirlenmiş olmasına rağmen Davalının eğitime icabet etmediği yönünde somut bir tespitin de olmadığı, günlük eğitimlerin verildiği yönünde herhangi bir yazışmanın dosya kapsamında görülmediği, sözleşmede tarif edilmiş "eğitim" ile Davalının "destek taleplerinin farklı konular olduğu.

Kök raporda Görüntü 2'dcki Davalının 14/01/2020 tarihli Talep Biletinde (Ticket) yalnızca "...

Hanım ile ... konusuyla ilgi/i görüşüldü.^ notunun yazılmış olduğu, bu noktada eğitim verildiğine dair bir ibarenin açıkça belirtilmemiş olduğunun görüldüğü, "görüşme" içeriğinin belirsiz olduğu, açıklanan gerekçelerle destek taleplerinin süre yönünden toplamı 4 günlük eğitime tekabül ettiğinin somut olarak söylenemeyeceği, Sonuç olarak ... eğitiminin Davalıya verildiği iddiasının somut olarak ispatlanamadığı,

Verilmeyen eğitim ücretinin 4+1=5 gün olarak (2.450*5=12.250) 12.250 TL olarak kök raporda hesaplanarak davacının alacağından düşülmesi şeklinde bir kanaat oluştuğu, davacı tarafından eğitimin verildiği ispatlanamadığından sözleşmenin "3.1.7 ... Test, Eğitim ve Destek Hizmetleri" başlıklı, maddesinde toplam gün sayısı 4 gün olarak açıklandığı, 4 günlük sürecin fıyatlandırıİması sözleşmenin "5.1.1.2 ...

Eğitim ve Destek Hizmeti" başlıklı maddesinde (2.450*4=9.800) 9.800 TL bedel ile kararlaştırıldığı, dolayısıyla davacının davalıdan alacağı anapara olan 101.014,10 TL'den 9.800 TL'nin düşülerek hesaplanan faizin ilavesiyle davacının alacağının (101.014,10- 9.800)=91.214,10+8.958,96) 100.173,06 TL olarak kabul edilmesinin Mahkemeye ait olduğu,

Şayet Sayın Mahkeme tarafından verilmeyen eğitimin 4+1=5 gün olarak kabul edilmesi halinde (2.450*5=12.250) 12.250 TL'nin davacının davalıdan alacağı anapara olan 101.014,10 TL'den 12.250 TL'nin düşülerek hesaplanan faizin ilavesiyle davacının alacağının (101.014,10- 12.250=88.764,10+8.958,96) 97.723,06 TL olarak kabul edilmesinin Mahkemeye ait olduğu. Taraflar arasında imza olunan "...

Yazılımları Lisans, Destek ve Bakım Sözleşmesinde, en son halihazırda 20 aktif kullanıcı lisansının Davalının talebiyle 25'e yükseltilmiş olduğu, taraflarca imzalanmış sözleşmede her bir kullanıcı için aylık bakım bedelinin belirlenmiş olduğu, Davalının kök rapora itiraz dilekçesinde iddia ettiği şekilde daha önceki savunma dilekçeleri eklerinde sunulduğu iddia edilen herhangi bir eposta yazışmasının dosya kapsamında görülmediği, netice olarak Davalının bu noktadaki itirazının somutlanamadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından verilen yazılım hizmeti karşısında düzenlenen sözleşmeye konu fatura alacaklarının tahsili istemidir.

Taraflar arasında sözleşme yazılım lisans satışı sözleşmesidir. Bu sözleşme çerçevesinde davacı, yazılımı davalının sistemine çalışır vaziyette yüklemek ve gerekli eğitimleri vermek, davalı ise yazılımın ücretini ödemek yükümlülüğündedir. Buna göre yapılan incelemeler sonucu alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı, davalıya; e-arşiv, e-fatura ve e-defter sistemlerini kurmuş ancak davacı davalıya eğitim verildiği olgusunu tam olarak ispat edebilmiş değildir.

Dolayısıyla sözleşmenin içinde yer alan eğitim ücretinin karşılığında eğitim alınmadığından fazladan ödendiği anlaşılmakla davacı ... AŞ'nin davalı ... Ltd.

Şti.'den dava tarihi 30.12.2020 itibariyle 183.271,48 TL asıl alacak ve 8.958,96 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda (183.271,48+8.958,96=192.230,44) 192.230,44 TL alacağının hesaplandığı, fakat davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına (25.000+10.000+47.257,38= 82.257,38) 82.257,38 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak davacı şirketin davalı şirketten (183.271,48-82.257,38=101.014,10) 101.014,10 TL Asıl alacak ve 8.958,96 TL temerrüt faizi olmak üzere (101.014,10+8.958,96=109.973,06) 109.973,06 TL alacaklı olduğu kanaati ile yapılan teknik inceleme sonucu "Teknik inceleme sonucu belirlenen eğitim verildiği olgusunun ispat edilememiş

olması nedeniyle taraflar arasında ihtilafsız olan imzalanmış 30/12/2019 tarihli 0675 no'lu teklifin 2. Sayfasında "2. Önerilen Çözümün Toplam Bedeli" başlığı altında "Sofi Test, Eğitim vc Destek Hizmeti" için toplamda 4 günlük (toplam 9.800TL) bir efor planlanmış olduğu görülmüştür. Söz konusu 4 günlük eğitimden aynı teklifin 7. Sayfasında "3.1.7 ... Test, Eğitim ve Destek" başlığı altında "...

Yük ve Taşıma Verileri Entegrasyonu" kalemi için 1 günlük eğitim planlanmış olduğu." yazılı olduğu, bir günlük eğitim ücretinin 9.800/4=2.450 TL olarak hesap edildiği, dolayısıyla 4+1=5 günlük verilmeyen eğitim ücretinin davacının alacağından düşülmesinin gerektiği" belirlenmekle buna göre ... eğitiminin Davalıya verildiği iddiasının somut olarak ispatlanamadığı anlaşılmakla 4+1 günlük sürecin fiyatlandırılması 2.450,00 TL x5:12.250 TL bedel ile kararlaştırıldığından davacının davalıdan alacağı anapara olan 101.014,10 TL'den 12.250,00 TL'nin düşülerek hesaplanan faizin ilavesiyle davacının alacağının (101.014,10-12.250= 88.764,10+8.958,96)

97.723,06 TL olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yine Davacı ... AŞ'nin davalı ... Ltd. Şti.'den 30.12.2020 dava tarihi itibariyle 1.743,50 USD alacaklı olduğu, davalının defterlerini inceleyen bilirkişi raporunun sonuç kısmında da "davalının davacıya 31.12.2020 tarihi itibariyle 1.743,50 USD borcu bulunmaktadır" yazılı olduğu hususu birbirlerinin bakiyelerini teyit eder nitelikte olduğundan ve alınan raporlarda da yapılan hesaplamalara göre davacı şirketin davalı şirketten dava tarihi 30.12.2020 itibariyle 1.743,50 USD asıl alacağı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan 26/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde Somut olayda, davacı tarafından taraflar arasında imzalanan yazılım lisans satış sözleşmesi uyarınca verildiği iddia olunan hizmete karşılık kesilen faturaların tahsili için açılan iş bu davada faturanın bir alacağın veya borcun varlığına delil teşkil edebilmesi için taraflar arasındaki akdi ilişkiye (sözleşme) dayanarak düzenlenmiş olması ve Fatura konusu mal ve hizmetin alıcıya teslim edildiğinin kanıtlanması da gerekli olduğundan buna göre yapılan incelemeler sonucu yukarıda açıklandığı üzere dava

tarihi 30.12.2020 itibariyle 183.271,48 TL asıl alacak ve 8.958,96 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda (183.271,48+8.958,96=192.230,44) 192.230,44 TL alacağının hesaplandığı, fakat davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına 82.257,38 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak davacı şirketin davalı şirketten (183.271,48-82.257,38=101.014,10) 101.014,10 TL Asıl alacak ve 8.958,96 TL temerrüt faizi olmak üzere (101.014,10+8.958,96=109.973,06) 109.973,06 TL alacaklı olduğu kanaati ile yapılan teknik inceleme sonucunda 4+1=5 günlük verilmeyen eğitim ücretinin davacının alacağından düşülmesinin gerektiği belirlenmekle buna göre 4+1 günlük

sürecin fiyatlandırılması 2.450,00 TL x5=12.250 TL bedel ile kararlaştırıldığından davacının davalıdan alacağı anapara olan 101.014,10 TL'den 12.250,00 TL'nin düşülerek hesaplanan faizin ilavesiyle davacının alacağının 88.764,10 TL olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış ve yine davalının defterlerini inceleyen bilirkişi raporunun sonuç kısmında "davalının davacıya 31.12.2020 tarihi itibariyle 1.743,50 USD borcu bulunmaktadır" yazılı olduğu hususu birbirlerinin bakiyelerini teyit eder nitelikte olduğundan ve alınan raporlarda da yapılan hesaplamalara göre davacı şirketin davalı şirketten dava tarihi 30.12.2020 itibariyle 1.743,50

USD asıl alacağı olduğu sonucuna ulaşılarak ...

Noterliği 07.07.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete 09.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğinden ihtarnamede üç günlük süre verildiği anlaşılmakla üç günlük sürenin 10.07.2020 tarihinde son bulduğu 11.07.2020 tarihinden itibaren temerrüt koşulların sağlandığı kanaati ile bu tarihten işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.