İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/116 K.2023/375

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin aracında oluşan hasarın miktarının tespiti için ... sisteminden eksper talep edildiğini, bağımsız eksper ... raporunda müvekkilin aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil 14.541,98TL olduğu yönünde görüş bildirdiğini, sigorta şirketine 27.01.2020 tarihinde hasar bedeli ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketince sadece 2.183.58 TL ödeme yapıldığını, kalan 12.358,40 TL'nin ise ödenmediğini, dava açılmadan önce davalı taraf ile ...

Arabuluculuk Bürosunun 2021/... no.'lu dosyası ile 01.02.2021 tarihli anlaşmazlık tutanağı tanzim edildiğini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedeli ve 295 TL eksper ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Dava açılmadan önce 2.183,58._TL onarım bedeli ödenerek zararın karşılandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası olmadığını, aracın onarımına ilişkin somut bir delil dosyaya sunulmadığını, araçta hasar gören parçalar onarılmış yada değiştirilmiş olduğuna, servisin talep ettiği işçilik bedeline dair bir veri olmadığını, servis tarafından KDV talep edilip edilmediğinin belli olmadığını, müvekkili şirkete ihbarda bulunmadan işlemleri tamamlayan davacı tarafın zararın artmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun,

eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, aracın onarımı için KDV ödenmiş ise faturaların dosyasına sunulması gerektiğini, faturalar sunulmadan onarım bedelinin KDV'sinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, ekspertiz ücreti, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu kaza tarihinde ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nde görevli polis memurlarınca düzenlenen ve imzalanan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda özetle; Kazanın yukarıda özetlendiği şekilde meydana geldiğini, kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin 2918 sayılı KTK 52/1 -B maddesini ihlal ettiğini, kaza yerinden kaçan sürücünün ekibin takibi sonucu yakalandığı ve cezai işlem uygulandığı belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç ve sürücüsü ...'nin, Karayolları Trafik Yönetmeliği 157. Maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1 Maddesinde belirtilen: "Araç sürücüleri trajik kazalarında.

I) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıl yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. " kuralını ve ayrıca, Karayolları Trafik Yönetmeliği 101. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesinde belirtilen.

"Sürücüler, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş. yol. hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar" kuralını ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 97. Maddesinde belirtilen.

"Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç (ticari) sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır." kurallarını ihlal ettiği için, söz konusu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar toplamının 3.221,47 TL kdv dahil ve 1.652,00 TL kdv dahil işçilik ücreti olmak üzere toplam 4.873,47 TL olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta şirketinin de sigortalısının kusuruna itirazı olmaksızın 2.183,58TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 05/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.873,47 TL olarak artırmak suretiyle harçlandırmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği 157. Maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1 Maddesinde belirtilen: "Araç sürücüleri trajik kazalarında;

Park için ayrılmış yerlerde veya taşıl yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. "

Karayolları Trafik Yönetmeliği 101. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesinde belirtilen;

"Sürücüler, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş. yol. hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar".

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 97. Maddesi "Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç (ticari) sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır." şeklindedir.

Buna göre somut olayda, 03 RB 870 plakalı araç ve sürücüsü ... 'nin yukarıda yazılı trafik kurallarını ihlal ettiği için söz konusu kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, Alınan bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, rapor doğrultusunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin davacının KDV dahil iskontosuz gerçek zararından sorumlu olduğu anlaşıldığından, ... plakalı aracın kaza anındaki ve hasarlı halini gösteren fotoğraflar incelendiğinde, 09.01.2020 tarihli ZMSS ekspertiz raporunda belirtilen, hasar görerek değişimi gerekli olan yedek parçaların dava konusu kaza ve hasar ile uyumlu olduğu,

işçilik bedellerinin Ocak 2020 yılı piyasa rayiçlerinde makul ve mantıklı bulunmuş olup, raporda belirtilen orijinal yedek parça liste fiyatları üzerinden araçta meydana gelen hasar toplamının 3.221,47 TL kdv dahil ve 1.652,00 TL kdv dahil işçilik ücreti olmak üzere toplam 4.873,47 TL olduğu tespit edilerek bu miktardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.183,58 TL lik ödemenin mahsubu sonrası kalan miktar olan 2.689,89 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.