İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/324 K.2023/637

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin ... müşteri numarası ile abone olarak davalı şirketin hizmetlerinde yararlanmakta iken, İstanbul şubesinde yaşanmaya başlanan kapsama problemi nedeni ile davalı şirkete başvuru yaparak sorunun çözülmesi, sorunun devam etmesi halinde İstanbul ofisinde kullanılan hatların başka bir operatöre taşınacağı konusunda şikayette bulunulduğunu, şikayete istinaden "Lokasyonda indoor kapsama problemi bilindiğini, Müvekkil şirketin 2019 yılının Mayıs ayında İstanbul ofisini kapsama sorunu yaşanan yere taşıdığını, 2019 Haziran ayında yeni taahhütlü kontrat yapmayı kabul ettiğini,

kapsama sorununun bu taahhüdün verilmesinden sonra 2020 yılı içerisinde ortaya çıktığını, telefon ve mail aracılığı ile yapılan başvurulara rağmen çözümlenmeyen bağlantı problemi nedeni ile İstanbul şubesinde bulunan hatların başka bir operatöre taşınması kararının alındığını, Davalı Şirketin müşteri temsilcisi ile yapılan telefon görüşmesinde imzalanan taahhütlerden kaynaklı iki farklı cezai şart söz konusu olduğu bilgisinin cdinildiği,

İstanbul ofisinde kullanılan 7 hat için hat bazlı taahhütlerden kaynaklanan cezai şartlar (1.578 tl) dışında bir de aylık fatura yekünlerinin 700 TL'nin altına düşmemesi taahhüdü karşılığında aylık 250 TL'lik bir vodapara indirimi uygulandığını ve bu indirimle ilgili olarak 1.500,00 tl cayma bedelininm ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, Müvekkil Şirketin, İstanbul'daki hatlarını başka bir operatöre taşınması durumunda aylık min.

700 TL'lik fatura taahhüdünün gerçekleştirilmesinin mümkün olmayacağını gördüğü için 1500 TL cayma bedelini ödemeyi göze alarak sadece İstanbul'da değil, Türkiye genelinde kullanılan tüm hatları diğer operatöre taşımaya karar verdiğini, Davalı şirket tarafından düzenlenen 11.383,48 TL'lik fatura incelendiğinde telefonda görüşülmüş olunan miktardan çok daha fazla tutarın faturaya yansıtıldığının anlaşılacağını, telefonda yapılan bilgilendirmenin aksine hatların taşınması Davalı Şirketin hizmet kusurundan kaynaklandığı halde İstanbul'da kullanılan hatlarla ilgili 1.578 TL değil.

Müvekkil Şirketin hesaplamalarına göre 1.974,74 TL ceza bedeli, vodapara taahhüdüyle ilgili olarak da 1.500 TL değil 4.200 TL ceza bedeli uygulandığının tespit edildiğini, bu hususta 11.01.2021 tarihinde mail aracılığı ile fazladan fatura kesildiği, bu nedenle taahhüt ve indirim iptali tutarlarının detayının paylaşılması talep edildiğini, Sorumlu olunan 5.208,74 TL bedelin ödenmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/... D.

İş dosyası ile Davalı Şirkete ödeme yapılması için tevdi mahalli tayin edilmesi talep edilerek Müvekkil Şirket tarafından gerekli ödemenin yapıldığını, Davalı şirket İstanbul şubede bulunan hatları, cezai şarta ilişkin bedeli faturaya dahil etmiş olsa yapmış olduğu hesaplamanın haksız kazanç sağlamak maksatlı olduğunu, Müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan tutarın ...

Şube ve Türkiye'nin başka yerlerinde kullanılan ve taşınan diğer hatların cezai şart bedellerini içerdiğini, İstanbul dışındaki hatların başka operatöre taşınması sonucu cezai şarta ilişkin bedel oluştuğu izah edilen sebepler doğrultusunda mümkün değilse de dava konusu aboneliğe ilişkin taahhüt sonucu oluşmuş ceza bedeli varsa da bu hatlara ilişkin bedellerin ödendiğini, Tüm sebepler doğrultusunda Müvekkil Şirketin Davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 14.06.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacıya tahakkuk edilen faturanın taraflar arasındaki taahhüdün Davacının da kabulünde olduğu üzere süresinden önce sonlandırması sebebiyle doğan taahhüt iptal bedelinden kaynaklandığı, faturalandırmada bir hata bulunmadığı, bu nedenle hukuka ve kanuna aykırı davanın reddi gerektiğini, Taraflar arasında Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, ayrıca 2019 Haziran ayında Davacının mevcut kampanyası üzerinden taahhütname akdedilerek aboneye bu kapsamda elektronik haberleşme hizmetleri sağlandığı,

söz konusu hususların Davacının kabulünde olduğunu, Müvekkil şirketin abonelik hükümleri kapsamında üstlendiği edimi yerine getirdiği ve Davacı tarafa aboneliği boyunca internet hizmeti sunduğunu, Davacı tarafça da ikrar edildiği üzere taahhüt süresi içerisinde abonelik iptal talebinde bulunduğu ve talebi doğrultusunda iptal işleminin gerçekleştirildiğini, Davacının- abonenin taahhütnamenin sona ermesini beklemeden aboneliğini iptal ettiği, uyuşmazlık konusu fatura incelendiğinde "Taahhüt İptal Bedeli" yansıtıldığının görüleceği, aboneliğin taahhütte bildirilen süre öncesinde iptali neticesinde tahakkuk eden bir bedel olduğunu,

Somut olayda Davacıya telekomünikasyon hizmeti sağlandığını, Davacının bu hizmeti kullandığı, abonenin hizmeti kendi isteğiyle sonlandırmak istediğini, Müvekkil Şirketin abonenin taahhüt süresince aboneliğini devam ettireceğine güvenerek, daha fazla kullanım hakkı ve indirim sağladığı,

taahhüdün sonlandınlması akabinde "taahhüdün süresi boyunca abonelik devam edeceği" düşünülerek sağlanan indirimli hizmet bedellerinin son dönem faturasına yansıtılıldığını, bu bedellerin cezai şart/cayma bedeli olmayıp taahhüt iptal bedeli olduğu ve söz konusu bedelin faturalandırılmasının hukuka uygun olduğunu, Uyuşmazlık konusu faturanın düzenleyici hükümler uyarınca hukuka uygun olarak Davacıya yansıtıldığını ve faturalandırmada bir hata bulunmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamına göre ilgili abonelik dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca bilgi belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı Şirket kayıt ve sistemleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanması istenen 09.01.2022 tarihli ilk Bilirkişi raporunda Davacının Davalı ile olan abonelik sözleşmesini indoor kapsama alanı problemleri nedeni ile fesih etmekte haklı olduğu, bu nedenle Davalının Davacıya yansıtmış olduğu Davalının deyimi ile Taahhüt İptal Bedeli, Davacının devimi ile Cayma Bedelinin yani her halükarda Davacının kullanım bedeli dışında Davacıya yansıtılan bedelin haklı bir gerekçesi olmadığı ifade edilmiştir.

Alınan 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları ve önceki Bilirkişi raporlarında tespit edilen hususlar çerçevesinde Davacının, İstanbul ofisinde Davalı ... tarafından verilen GSM hizmetiyle ilgili problemler yaşadığı, Yaşanan sorunların Davalı ...'na bildirildiği, çözüm için yeni bir istasyonun (sahanın) açılmasına ihtiyaç olduğunun Davalı ...tarafından aboneye/Davacıya iletildiği, Davacının İstanbul ofisine taşındığı Mayıs 2019 tarihinden 2020 yılına kadar şikayetinin olmadığı,

kapsama sorununun 2020 yılı içerisinde ortaya çıktığı, Eylül 2020 ile Şubat 2021 tarihleri arasında şirket lokasyonuna hizmet veren istasyonlardan birinin demonte edildiği, Şubat 2021'de yeni ikinci istasyon kurularak yeniden iki istasyonla hizmet verilmeye devam edildiği, böylelikle şirket lokasyonunda hizmetin tek istasyonla sınırlı tutulmadığı, yeni ikinci istasyonun kurulumunun gerekli görüldüğü: bu durumun, bölgede kapsama alanının iyileştirilmesi, performans değerlerinin yükseltilmesi ve hizmet kalitesinin artırılması yönündeki ihtiyacın göstergesi olduğu ve dolayısıyla ...'nun bu konudaki farkındalığını ortaya koyduğu,

yeni istasyon kurulumunun ...'nun yatırım planına bağlı olarak hemen gerçekleştirilmediği, bu nedenle Davacının İstanbul ofisinde çalışan 7 adet hattı başka operatöre taşıma talebinin oluştuğu, Davalı tarafın sunduğu dilekçelerde abonenin/Davacının şikayetinin giderilmesi için yapılan çalışmalar ve sorunun teknik açıdan değerlendirilmesi yönünde herhangi bir açıklamasının bulunmadığı,

Davacının İstanbul ofisindeki hatları başka operatöre taşıması esnasında taahhütnamelerden kaynaklanan hat bazlı ve fatura bazlı olmak üzere iki farklı cayma bedeli ile karşılaştığı, 7 adet hattın başka operatöre geçmesi durumunda fatura bazlı indirim iptalinde tüm hatlar üzerinden min.

700 TL şartının sağlanamayacağını anladığından yurtiçindeki tüm hatlarını başka operatöre geçirme kararı aldığı, Davacının hat bazlı yapılan indirim iptallerine ilişkin cayma bedelini İstanbul ofisinde kullanılan hatlar hariç (kısmi miktarı için) hepsini kabul ettiği ve faturanın 5.208,74 TL'lik kısmi tutarını ödediği, Davacının İstanbul ofisinde kullanılan 7 adet hat için hat bazında yapılan indirim iptallerinin belli bir kısmı ile fatura bazında yapılan 4.200 TL'lik cayma bedellerine itiraz ettiği ve bu nedenle faturanın 6.174,74 TL kısmını ödemediği, bu bedelle ilgili olarak icra takibine karşı ihtiyati tedbir kararı alındığı,

Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen Haziran 2019 tarihli taahhütlü kontrat ile Davalı tarafından beyan edilen 06.07.2019 tarihli Vodapara sözleşmesinin, faturada uygulanan hat bazlı ve fatura bazlı indirim iptallerine konu olan taahhütnameler ile tarifelerin dosyada olmadığı, davada sunulması gerektiği ifade edilmiştir.

Alınan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacının davalı şirketten, 18.06.2017' den başlayarak muhtelif dönemlerde hatlarını davalıya taşıdığı, 22 farklı gsm hattı için 06.01 2021 tarihine kadar hizmet almış olduğu, 06.01.2021 tarihinde kesilen 11.383,48 TL' lik son faturanın "Diğer Hizmetler" kalemi altında bulunan alt kalemlerinden "Taahhüt İptali" kaleminin 3.346,61 TL, "İndirimlerin İptali" kaleminin ise 4.261.S7 TL olduğu, cayma bedeli / cezai şart bedeli ibare / ibarelerinin yer almadığı,

Davacı İstanbul ofisinde davalı tarafça 31.07.2020 tarihinde yani ... kapsama şikayetlerinin başladığı iddia edilen tarihten sonra (2020 yılı başları diye beyan edilmiş davacı beyanlarında) yeni bir baz istasyonu daha hizmete açılmış olmasına rağmen halen indoor kapsama alanı sorunlarının devam ettiği, özellikle internet bağlantı hız ve kalitesinde sorunlar yaşandığı, davacının davalı ile olan abonelik sözleşmesini indoor kapsama alanı problemleri nedeni ile feshetmekte haklı olduğu,

bu nedenle davalının davacıya yansıtmış olduğu davalının deyimi ile "Taahhüt İptal Bedeli", davacının deyimi ile "Cayma Bedeli" nin yani her halükarda davacının kullanım bedeli dışında davacıya yansıtılan bedelin haklı bir gerekçesi olmadığı, Davacının sözleşme gereği bedelini ödemiş olduğu ancak karşılığım bihakkın alamadığı hizmet bedelinde davalının sunmuş olduğu hizmetin kusurlu olması nedeni ile kusur oranında indirim yapılması ve bu indirim bedelinin geçen sure de goz önüne alınarak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, davacının dava konusu abonelik sözleşmesi kapsamında kesilen fatura yönünden borçlu olmadığının tespiti istemidir.

Davalı Vadofone'nun Davacı Merpaş adına 07 Aralık 2020 - 06 Ocak 2021 kullanım dönemine ait 06.01.2021 tarihli ... referans numaralı 11.383,50 TL ödeme bedelli fatura düzenlendiği, Davacının 18.01.2021 tarih ve 01569 sayılı ihtarname ile ". şirketin İstanbul şubesine ait tüm hatların başka bir operatöre taşınması kararının alınması sebebini yaşanan sorunun tarafınızca çözüme kavuşturulmamış olması oluşturmaktadır. Bu nedenle öncelikle taahhüt bedeli ve indirimlerin iptali nedeni ile faturaya yansıtılan tutarların müvekkil şirket tarafından ödenme zorunluluğu bulunmamaktadır..." denilerek abonelik iptalinin çözümlenmeyen sorunlu hizmetten kaynaklanması nedeniyle sözkonusu faturaya, fatura bedeline ve fatura içeriğine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu faturanın 3.346.62 TL taahhüt iptali, 4.261,57 TL indirim iptali, 1.156,53 TL tarife ücreti ve 2.342,46 TL devlete iletilecek ücret olmak üzere toplam 11.383,50 TL bedelli olduğu , faturada ücretlendirmesi yapılan GSM numaralarının hat bazlı özet raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda açılan iş bu dava bakımından alınan ve hükme esas yapılan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 06.01.2021 tarihinde kesilen 11.383,48 TL' lik son faturanın "Diğer Hizmetler" kalemi altında bulunan alt kalemlerinden "Taahhüt İptali" kaleminin 3.346,61 TL, "İndirimlerin İptali" kaleminin ise 4.261.S7 TL olduğu, cayma bedeli / cezai şart bedeli ibare / ibarelerinin yer almadığı,

Davacı İstanbul ofisinde davalı tarafça 31.07.2020 tarihinde indoor kapsama şikayetlerinin başladığı ve iddia edilen tarihten sonra da(2020 yılı başları diye beyan edilmiş davacı beyanlarında) yeni bir baz istasyonu daha hizmete açılmış olmasına rağmen halen indoor kapsama alanı sorunlarının devam ettiği, özellikle internet bağlantı hız ve kalitesinde sorunlar yaşandığı, buna göre davacının davalı ile olan abonelik sözleşmesini indoor kapsama alanı problemleri nedeni ile feshetmekte haklı olduğu,

bu nedenle davalının davacıya yansıtmış olduğu davalının deyimi ile "Taahhüt İptal Bedeli", davacının deyimi ile "Cayma Bedeli" nin yani her halükarda davacının kullanım bedeli dışında davacıya yansıtılan bedellerin haklı bir gerekçesinin olmadığı kanaati ile kalan kısım olan 6.174,74 TL yönünden iddiasını ispatladığı kanaatine ulaşılarak davacının uyuşmazlık konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığı tespit edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.