İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/333 K.2021/809

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06.03.2017 tarihli ... marka ... el terminali ve aksesuarlarına ilişkin kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca kiralanan ürünleri davalı tarafa teslim ettiğini ve kullanıma hazır hale getirdiğini, kiralama sözleşmesinin 28.02.2020 tarihinde taraflar arasında akdedilen ek protokol ile 31.12.2020 tarihine kadar uzatıldığını, 31.12.2020 tarihine kadar müvekkili şirket tarafından davalı şirkete fatura tahakkuk ettirildiğini ve davalı şirket tarafından da fatura bedellerine ilişkin müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını beyanla;

Davanın kabulü ile.

Taraflar arasında akdedilen kiralama sözleşmesine istinaden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; ödenmeyen kur farkından kaynaklı alacağın ve gecikme faizinin kısmi dava olarak kabulü ile şimdilik 1.000,00-TLnin, kiralanan ürünlerden teslim edilmeyen ürünlerin bedellerinin kısmi dava olarak kabulü ile şimdilik 500,00-TLnin, kiralanan ürünlerin kırık ve arızalı olarak teslimi nedeni ile ortaya çıkan onarım ve işçilik masrafları/hor kullanma tazminatının belirsiz dava olarak kabulü ile şimdilik 500,00-TLnin,

teslim edilmeyen ürünler ile kırık/arızalı olarak teslim edilen ürünler nedeni ile mahrum kalınan kira bedelleri olarak ortaya çıkan müspet zararların belirsiz dava olarak kabulü ile şimdilik 1.000,00-TLnin işleyecek olan faizleriyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında mevcut kira sözleşmesi uyarınca kiralanan bir kısım ürünlerin hiç teslim edilmemesi, bir kısmının ise ayıplı olarak teslimi nedeni ile mahrum kalınan kira bedelleri olarak ortaya çıkan müspet zararın ve kur farkının tazmini istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır.

6100 sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olarak incelenir. Bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki kiralama işlemine dayalı alacak istemli olup, mahkememiz dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır