İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/441 K.2022/146

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ...

Bankası chargeback işlem iade tutarı ile takip öncesi işlemiş faizi toplamı olan 32.929,04 TL’nin davalıdan tahsili için yasal takibe girişildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.12.2020 tarihinde imzalanan Ödeme Hizmeti Kullanıcısı Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında sanal POS hizmet ilişkisinin var olduğunu, davalının müvekkilinin ödeme sisteminin alt yapısını kullanarak 10.04.2020 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu tahsilat işlemine kart hamilince itiraz edildiği, ...

Bankasının da 5464 sayılı Yasa uyarınca işlem detayları ile ilgili belgeleri 7 gün içinde talep ettiğini, İstenilen belgelerin davalı firma tarafından verilmediğini, ...

Bankasının da 13.11.2020 tarihinde işlem tutarını müvekkili şirket hesabından tahsil etmek suretiyle kart hamilinin hesabına aktarıldığını, üye işyeri-davalı firmanın 3 iş gününde müvekkili şirkete ödemede bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Chargeback sisteminin alıcının kredi kartını çıkarak kuruluştan, işlemin tamamlandıktan sonra iptal edilmesini istemesi sonucu ortaya çıktığını, aşağıdaki 3 farklı taleple söz konusu olabileceğini, bunların alıcının satın almış olduğu ürünün kendisine ulaşmaması, Ürünün tanıtımından oldukça farklı nitelikte olması, Kişinin kredi kartının dolandırıcılık amaçlı bir ürün alışverişi için izinsiz kullanılması şeklinde olduğunu, dava konusu tutarın dayanağı malın alıcıya teslim edilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, chargeback işlemleri ile ilgili olarak, şirkete haber verip şirket onayı alındığında üye işyerinin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında mevcut ödeme hizmetleri kullanılması sözleşmesi (sanal pos kullanım sözleşmesi) kapsamında davalının sözleşme kapsamında iş bankası tarafından davacıdan yapılan chargeback işlem iade tutarı ve takip öncesi işlemiş faize yönelik başlatılan takip nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde varsa miktarı noktasında toplandığı görüldü.

Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 32.580,92-TL asıl alacak ve 348,12-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.929,04-TL alacağın tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller uyarınca davacının davalıdan iş bankası chargebank işlem iadesi ve buna yönelik işlemiş faiz alacağının olup olmadığının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişi incelemesine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 08/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf, harcanma itirazına konu işleme ilişkin belgeleri sözleşme uyarınca e-mail ile davalı firmadan talep ettiği, ancak davalı firma süresi içinde ve hatta süre bitiminden sonra da istenilen belgeleri davacı firmaya iletmediği, sonuçta dava dışı ...

Bankası, işleme ilişkin tutarı faizi ile birlikte davacının hesabına borç kaydı suretiyle tahsil ettiği, Uluslararası chargeback kuralları, 5464 Sayılı Yasa ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler gereğince davacı ...’nın hesabına borç kaydedilen tutarı aynen ve faizi ile birlikte davalıdan talep hakkı bulunmadığı, İşlem tutarının 30.207,95 TL olduğu, ...

Bankası, işlem tarihi ile iade tarihi arasındaki faizi, faizin feriini ve işyeri ücretini ilave ederek davacı firmaya 32.580,92 TL’lik borç kaydı yaptığı, bu tutarın kapital alacağı olduğu, Davacı firma, ödeme emrinde kapital alacağı olan 32.580,92-TL üzerinden 348,12 TL’lik yasal faiz talebinde bulunmuştur.

32.580,92 TL’lik asıl alacağın borç kayıt tarihi ile takip tarihi arasındaki yasal faizi 301,37 TL olduğu, buna göre davacı alacağı, 32.580,92 TL asıl alacak ve 301,37 TL de yasal faiz olmak üzere toplam 32.882,29 TL olarak hesaplandığı, Davacı, takip tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden talepte bulunduğu, Davacı, işlemin tacirler arasında gerçekleşmiş olması nedeniyle takip tarihinden itibaren TCMB avans faizi üzerinden istemde bulunabileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Dava Taraflar arasında 22.12.2020 tarihinde imzalanan Ödeme Hizmeti Kullanıcısı Sözleşmesinin imzalanması ile sanal POS hizmet ilişkisinin kullanılmaya başlandığı, davalının davacıya ait ödeme sisteminin alt yapısını kullanarak 10.04.2020 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu tahsilat işlemine kart hamilince itiraz edilmesiyle davacı tarafından ödenen ... Bankası chargeback işlem iade tutarı ile takip öncesi işlemiş faizi toplamı olan 32.929,04 TL’nin davalıdan tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemidir.

İbraz e,dışı bir alıcıya 30.04.2020 tarihinde sanal POS sisteminden yararlanmak suretiyle satış yapmış ve aynı tarihte sattığı mala ilişkin fatura düzenlemiştir. Davacı ... A.Ş., mal bedelini (Hizmet komisyonunu kestikten sonra) davalının mevduat hesabına alacak kaydettiği ve Alıcının hesabının bulunduğu ... Bankası’na harcama itirazında bulunduğu,

Dava dışı Banka ile davacı ... A.Ş. arasında imzalanmış olan sözleşmede Üye İşyerinin (...), Banka tarafından talep edildiği takdirde, gerçekleştirilen işlemlere ait bu belgeleri 7 (yedi) gün içinde Banka’ya ibraz etmekle yükümlü olduğu” Sözleşmenin aynı maddesine göre davacı ... A.Ş.; “Banka’ya ibraz edilemeyen, geç ibraz edilen, okunaksız veya üzerinde ekleme ve tahrifat yapılmış olan belgelere ait tutarları Banka’dan talep etmeyeceğini, söz konusu tutarların kendisine ödenmiş olması halinde, Banka’nın bildirimde bulunmak suretiyle bu tutarları hesabına borç kaydetmeye yetkili olduğunu” kabul, beyan ve taahhüt ettiği,

Aynı şekilde ve aynı konuda davacı ... A.Ş, ile davalı üye-işyeri arasında da sözleşme imzalanmış olup imzalanan sözleşmenin 5.14. maddesi; “Ödeme Hizmeti Kullanıcısına tahsis edilen sanal posların kullanımından kaynaklanan ters ibraz (chargeback) işlemleri ile ilgili sorumlu ve muhatap taraf Ödeme Hizmeti Kullanıcısıdır. Bu işlemler neticesinde ...'nın uğrayacağı zararlar Ödeme Hizmeti Kullanıcısından tahsil edilecektir.” Hükmünde olduğu,

Yine taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 6.10. maddesinde davalı taraf; “Ödeme Hizmeti Kullanıcısı, Son Kullanıcı'nın şikayetine ve bankanın talebine neden olan ödeme işlemi iadesi hakkında,

a)Son Kullanıcı'nın kimlik bilgilerinin yer aldığı, vergilerin dahil olduğu Son Kullanıcıya sunulan fatura,

b)Son Kullanıcı'nın İnternet Sitelerine giriş yapma tarihi ve tam zamanı ile Son Kullanıcı'nın İP numarasını gösteren log kayıtları,

c)Ürünlerin gönderildiğine dair veya talep edilen hizmetlerin sağlandığına dair konfirmasyonun kopyası.

d)Şikayetin konusunu teşkil eden ürün veya hizmetleri sipariş etmiş olan Son Kullanıcı'nın kimlik bilgileri”

Gibi belgeleri talep tarihinden itibaren 1 iş günü içerisinde ...' ya sağlamakla yükümlü olmayı kabul etmiştir.

Sözleşmenin 6.10. Maddesi uyarınca Ödeme Hizmeti Kullanıcısı, kendisinden yazılı olarak talep edilmesinin ardından 1 iş günü içerisinde yukarıdaki maddede belirtilen bilgileri ve belgeleri sağlayamaması halinde, ... komisyon, olası ücretler ve yaptırımlar veya diğer ödemeler dahil olmak üzere Ödeme Hizmeti Kullanıcısı'nın hesabından ilgili tutarları tek taraflı olarak düşme hakkına sahip olacaktır. ..., Ödeme Hizmeti Kullanıcısı tarafından bilgilerin ve belgelerin zamanında sağlanmış olmasına rağmen Son Kullanıcı şikayetinin haklı olduğunun anlaşılması üzerine Ödeme Hizmeti Kullanıcısı'nın hesabından ilgili tutarları tek taraflı olarak düşme hakkına sahiptir.”,

Dosyada, davalının değinilen bilgileri davacıya ilettiğine dair herhangi bir belge ya da bilgi mevcut olmayıp bu nedenle de davacı taraf, harcanma itirazına konu işleme ilişkin belgeleri - sözleşme uyarınca- e-mail ile davalı firmadan talep ettiği. Ancak davalı firma süresi içinde ve hatta süre bitiminden sonra da istenilen belgeleri davacı firmaya iletmemiş olup sonuçta dava dışı ... Bankası, işleme ilişkin tutarı faizi ile birlikte davacının hesabına borç kaydı suretiyle tahsil ettiği, Uluslararası chargeback kuralları, 5464 Sayılı Yasa ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeler gereğince davacı ...’nın hesabına borç kaydedilen tutarı aynen ve faizi ile birlikte davalıdan talep hakkı bulunmaktadır.

Anılan durum karşısında İşlem tutarı, 30.207,95 TL’dir. ... Bankası, işlem tarihi ile iade tarihi arasındaki faizi talep hakkına sahip olup bilirkişi raporu ile hesap eilen 32.580,92 TL’lik asıl alacağın borç kayıt tarihi ile takip tarihi arasındaki yasal faizinin 301,37 TL olduğu hesap edilmiş olup Buna göre davacı alacağı, 32.580,92 TL asıl alacak ve 301,37 TL de yasal faiz olmak üzere toplam 32.882,29 TL olduğu ve itirazın bu miktar üzerinden kısmen iptalinin gerektiği, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır