İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2022/791

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin Kasko Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçlara çarparak hasarlanmalarına zarar vermesi neticesi davacı şirket tarafından davalıya 2.971,33 TL fazla proporsiyon ödemesi yapıldığından bahisle başlatılan takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan raporlar taraflara tebliğ edilerek, beyanları alınmıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın konusunun Davacının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin Kasko Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçlara çarparak hasarlanmalarına zarar vermesi neticesi davacı şirket tarafından davalıya 2.971,33 TL fazla proporsiyon ödemesi yapıldığından bahisle başlatılan takip nedeni ile itirazın iptali istemi olduğu görüldü.

Yukarıda tespiti yapılan uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan tetkik ve incelemeye esas hazırlanan raporda "Yukarıda teknik kısımda belirtildiği üzere Davalı ...' nın kasko sigorta teminatı verdiği ... plaka sayılı araçta oluşan hasar toplamının 4.594,55 TL olabileceği, Proporsiyon hesabı kapsamında da davacı ... ’ ın ... plakalı araç için sorumlu olduğu tutarın 1.623,22 TL olabileceği, " şeklinde olduğu, yapılan proporsiyon hesabı sonucu davalıya ödenmesi gereken hasar bedelinin 1.623,22 TLolduğu,

bu doğrultuda davalıya 2.971,33 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan hesaplama ve tespitin mahkememizce yerinde bulunduğu ancak raporda; "...2019 T ... numaralı hasar dosyası kapsamında 4.594,55 TL rücu ödemesinin kimin adına yapıldığının tespit edilemediği,..." şeklinde yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı şöyle ki: yapılan ödemenin dava konusu kaza neticesinde sigortalı araç poliçesi kapsamında yapıldığı hususu tartışma konusu olmadığı gibi söz konusu tutarın davalı ... tarafından talep edilen ve davacı tarafından davalı ...’ ya yapıldığı belirtilen tutar ile örtüştüğü izahtan varestedir.

Yukarıda anılan sebeplerle ile davacının hak sahibi olduğu alacak miktarının 2.971,33 TL olduğu, takibin de bu miktar üzerinden açıldığı, takip talebinde belirtili işlemiş faiz tutarı ile faiz türünde isabetsizlik bulunmadığı, takibe yapılan itirazın haksız olduğu ve alacağın likit ve belirli olduğu değerlendirilmekle, açılan davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle asıl alacak miktarı olan 2.971,33-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir.