İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/449 K.2022/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sattığı ürünlerin bedeli olarak davalı borçlu ... adına keşide ettiği fatura alacaklarının bakiye tutarının ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasından 26/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, dosya alacağının % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacının gerek takip safhasında ve gerekse dava dilekçesi ekinde hiçbir fatura aslı veya sureti sunmamış olduğunu, bu hususun savunma haklarının kısıtlanması sebebiyle HMK md. 27'ye aykırı olduğunu, davacının takip dayanağı olan faturaları icra dosyasına sunması İİK md. 58 gereğince zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde değinilen delillerin örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesinin zorunlu olduğunu, dolayısıyla takibe konu fatura asıllarının davacı tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, davacı ile müvekkilinin sorunsuz bir şekilde çalışırken davacı,

müvekkiline düzenli şekilde mal teslimi yaparken müvekkili de karşılık olarak günlük ödemeler yaparken davacı ticari teamüllere uygun olmayan bir şekilde icra takibi başlattığını, Müvekkilinin icra dosyasına arz ettiği itiraz dilekçesi ve ekindeki ödeme belgelerinde görüleceği üzere, icra takibinden bir gün öncesine (25.03.2021 tarihine) kadar davacının, müvekkiline fatura kestiğini, müvekkilinin de günlük ödeme yaptığını, davacının takip talebinde alacağını dayandırdığı faturalara dair hiçbir bilgi (seri no, sıra no, düzenlenme tarihi, vade vb.) olmadığından likit ve belirli bir alacaktan bahsetmek mümkün olmadığını,

dolayısıyla davacının tazminat istemlerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarı yönünden icra dosyası da denetlenerek mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ... tarafından sunulan 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1.Davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu,

2.Davalının defter ibrazında bulunmadığı,

3.Davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

4.Davacının takip konusu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu,

5.Bu nedenle davacının 10.100,24TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı,

6.Gerek taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından gerekse de takipten Önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu, kaldı ki davacı takip alacaklısı dava dilekçesinde takibe konu alacağının 10.100,24 TL'lik asıl alacak kısmını talep ettiği, dava dilekçesinde işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı,

7. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 09.09.2019 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının % 16,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.

... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/03/2021 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 31/03/2021 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Davacı taraf, davalı yana keşide ettikleri fatura alacaklarının bakiye tutarının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının düzenli şekilde mal teslimi yaparken kendilerinin de günlük ödemeler yaptıklarını, davacının ticari teamüllere uygun olmayacak şekilde icra takibi yaptığını savunmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davalının defter ibrazında bulunmadığı, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip konusu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, bu nedenle davacının 10.100,24TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari alışveriş olduğu ve davalının faturaya konu malları davalıdan aldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, ihtilafın uyuşmazlığa konu faturaların ödenip ödenmediğine ilişkin olduğu, incelenen davacı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip konusu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının 10.100,24TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ödeme hususunu ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır