İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/468 K.2023/348

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2021

KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalılar ... ve ...'un müvekkili olan şirketin nitelikli müşteri portföyü ile birebir iletişim halinde çalışmış olup, işletmeye dair sırlarını bilen eski çalışanlar olduğunu, davalılar ... ve ...'un müvekkili olan şirketten ayrılmaları akabinde müvekkili şirketin işletmeye dair sırlarını bilen yetişmiş personellerini ayartarak kendi şirketlerinde çalışmaya ikna ettiklerini, bu şekilde iktisadi rekabetin iyi niyet kurallarına aykırı olarak suiistimal edildiğini, davalılar ... ve ...'un, iletişim ve sosyal medya kanallarını kullanmak suretiyle dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkili şirketin müşterilerine müvekkili şirketi kötülediğini,

müvekkili şirketin müşterilerini ve işçilerini ayartmak suretiyle çaldığını, bu durumun sonucu olarak müvekkili şirket müşterilerini ve işçilerini teker teker kaybettiğini, çeşitli zararlara katlanmak zorunda kalarak küçülmek zorunda kaldığını, davalı ... ile ...'ın haksız rekabete konu eylemleri hala devam etmekte olup müvekkili şirketin zararı da her geçen gün arttığını beyan ederek;

haksız rekabete neden olacak çeşitli işlem ve eylemlerin tespitini, davalının ... marka araçların özel servisi olarak çalışmasının sona erdirilmesini, haksız rekabetin men'ine, davalı ... ile ...'un Haksız rekabeti sonucu müvekkili şirketin zarar ve ziyanın tazmini ile kar kaybı sebebiyle şimdilik 10.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi zararın 01.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini,

davalı ...'nin iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı haksız rekabet oluşturan davranışı sebebiyle şimdilik 1.000-TL maddi zararın 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davalı ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/...

Esas sayılı dosyasından davalı dava dışı ... ve dava dışı ... ile ortak hareket etmek ve haksız rekabet teşkil eden fiillerde bulunmak suretiyle müvekkili şirketin zararına olacak şekilde hareket ettiğini, davalı ... müvekkili şirketin işletmeye dair sırlarını bilen yetişmiş personellerini ayartarak kendi şirketinde çalışmaya ikna ettiğini, bu şekilde iktisadi rekabet iyi niyet kurallarına aykırı olarak suiistimal edildiğini, Davalı ... dava dışı ... ve dava dışı ... ile birlikte ...

Amerikan ve Avrupa Araç Bakım Onarım Özel Servisi ( ... ) işletme adı/markası lehine olacak şekilde iletişim ve sosyal medya kanallarını kullanmak suretiyle dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkili şirketin müşterilerine müvekkili şirketi kötülediğini, müvekkili şirketin müşterilerini ve işçilerini ayartmak suretiyle çaldıklarını, bu durumun sonucu olarak müvekkili şirketin müşterilerini ve işçilerini teker teker kaybettiğini, bu sebeple bir çok zarara katlanarak küçülmek zorunda kaldığını, davalının haksız rekabete konu eylemleri hala devam ettiğini, ...

Amerikan ve Avrupa Araç Bakım Onarım Özel Servisi (... ) adlı firmanın davalı ... adına kayıtlı olması ve dava dışı ... ile dava dışı ...'un davalı ... yanında sigortalı/sigortasız/ortak çalışıyor olması işbu davanın açılması ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep edilmesinin nedeni olduğunu beyan ederek, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/...

Esas sayılı dava ile birleştirilmesini, haksız rekabete neden olacak çeşitli işlem ve eylemlerin tespitini, davalının ... marka araçların özel servisi olarak çalışmasının sona erdirilmesini, davalının Haksız rekabeti sonucu müvekkili şirketin zarar ve ziyanın tazmini ile kar kaybı sebebiyle şimdilik 10.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi zararın 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar ve verilmesi talep etmiştir.

Asıl davada davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı ekonomik buhranda olup müşterilerine orjinal parça hizmeti vermekte zorlandığını hatta verememekte olduğunu, davacı çalışan kalifiye işçilerinin maaşlarını dahi ödeyemediğini ve doğal olarak servis hizmetleri kalitesi düştüğünü, beraberinde sosyal medyada marka kullanıcıları arasında yaşanılan usulsüzlükler paylaşıldığını ve bu durum marka kullanıcıları arasında alternatif arayışları getirdiğini, müşterinin araçların tamir bakımı için alternatif arayışları davacı tarafından haksız olarak müşteri ayartma olarak nitelendirildiğini,

yine rekabet yasağı kapsamında olmayan ve maaş alamadığı için davacı yanından ayrılan işçilerin aynı iş kolunda başkaca işyerlerinde çalışması veya iş kurması davacı tarafından bu işçiler rekabet yasağı yükümlülüğü altında olmamasına rağmen rekabet yasağı varmış gibi değerlendirilmekte olduğunu, izah edilen nedenlerle davacının kurgusal ve piyasa rekabetini haksız rekabet olarak algılayan dava dilekçesine karşı süresinde davanın reddi talepli olarak cevap verme gereği duyulduğunu beyan ederek;

davanın TTK 60. madde gereği zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Diğer davalılar için verilmiş olan 21/08/2021 tarihli davaya cevap dilekçesini ve delil listesini birleşen dava davalısı ... içinde aynen tekrar ettiklerini, davanın TTK 60. madde gereği zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

04.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle.

Asıl davada davacının müşteri ayartma iddiasının TTK m. 55/I-b, 1 ve TTK m. 54 bakımından ispata muhtaç olduğunu, davacının işçi ayartma iddiası ile ilgili dosyada yeterli delil bulunmadığı ve iddianın ispatlanamadığını, rekabet yasağı sözleşmesi bakımından davacının, ilgili işletmenin rekabet yasağının devam ettiği dönemde açıldığı ve haksız rekabet yapıldığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davalıların iş sözleşmeleri devam ederken rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerine dair bir delile rastlanmadığı gibi iş sözleşmeleri sona erdikten sonra da (... için 31.08.2019 tarihine kadarki süreçte;

... için 04.03.2018 tarihine kadarki süreçte) rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerinin ispatlanamadığını, sırların ifşası bakımından TTK m. 55/1-d'nin şartlarının gerçekleşmediğini, fiyat kırma ve müşterileri yanıltma bakımından davacı iddialarının ispatlanamadığını, iş kıyafetlerinin iltibas yarattığı iddiasının gerek TTK m. 55/1-a,4 gerekse de TTK m. 54 anlamında ispata muhtaç olduğunu, aldatıcı yahut yanlış bir karşılaştırmalı reklam yapıldığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, iş şartlarına uymama bakımından dosyada bir delile rastlanmadığı ve iddianın ispat edilemediğini, kötüleme iddiası bakımından,

dosyada hem noter tespiti hem de davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinin 6-7. sayfalarında yer alan ikrar ile sabit olan davalı ...'ın "Servis demeye 1000 şahit lazım. Yönetilme şekli vasat" şeklindeki beyanının yanlış ve yanıltıcı olmasa dahi herhalde "gereksiz yere incitici" nitelikte olduğunu, davacının, herkese açık ve erişilebilir bir ortamda davacının servisinin kalitesini sorgulayacak bir beyanda bulunması ve bu beyanın altını dolduracak bilgiler sunmaması,

beyanın eleştiri sınırını aşarak yanlış-yanıltıcı beyan yahut en azından gereksiz yere incitici beyan halini almasını sağladığı ve bu yönüyle TTK m. 55/1-a, 1'e göre haksız rekabet teşkil ettiğini, birleşen davada, ... oto servisinin ruhsatı üzerine alınan ve dükkânın kiracısı konumunda bulunan ...'un dava konusu fiiller ile bir ilişkisi ortaya konulamadığından ve birleşen dava dilekçesinde diğer davalılara ait eylemlere yer verildiğinden,

... hakkındaki haksız rekabet iddialarının ispatlanamadığını, esas ve nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, mahkememizce davacının haksız rekabet iddialarının benimsenmesi durumunda, davacının haksız rekabet iddiasına istinaden talep ettiği zarar, kâr kaybı ve maddi tazminat taleplerinin tespit tevsik ve ispatı için gerek dava dosyasında gerekse de delil listesinde gerekli ve yeterli bilgi ve belge bulunmadığını görüş ve beyan etmişlerdir.

15.03.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle; 04.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporundaki görüş ve beyanlarında herhangi bir değişiklik olmadığını görüş ve beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları, tanık beyanları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacının müşteri ve işçi ayartma iddiasının TTK m. 55/I-b, 1 ve TTK m. 54 bakımından ispatlanamadığı, rekabet yasağı sözleşmesi bakımından davacının, ilgili işletmenin rekabet yasağının devam ettiği dönemde açıldığı ve haksız rekabet yapıldığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalıların iş sözleşmeleri devam ederken rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerine dair bir delile rastlanmadığı gibi iş sözleşmeleri sona erdikten sonra da (... için 31.08.2019 tarihine kadarki süreçte;

... için 04.03.2018 tarihine kadarki süreçte) rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, sırların ifşası bakımından TTK m. 55/1-d'nin şartlarının gerçekleşmediği, fiyat kırma ve müşterileri yanıltma bakımından davacı iddialarının ispatlanamadığı, iş kıyafetlerinin iltibas yarattığı iddiasının gerek TTK m. 55/1-a,4 gerekse de TTK m. 54 anlamında ispata muhtaç olduğu, aldatıcı yahut yanlış bir karşılaştırmalı reklam yapıldığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, iş şartlarına uymama bakımından iddianın ispat edilemediği anlaşıldığından,

ispatlanamayan bu iddialar bakımından davalı ... ve davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl dosyadaki kötüleme iddiası yönünden, dosyada hem noter tespiti hem de davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinin 6-7. sayfalarında yer alan ikrar ile sabit olan davalı ...'ın "Servis demeye 1000 şahit lazım.

Yönetilme şekli vasat" şeklindeki beyanının yanlış ve yanıltıcı olmasa dahi herhalde "gereksiz yere incitici" nitelikte olduğu, davacının, herkese açık ve erişilebilir bir ortamda davacının servisinin kalitesini sorgulayacak bir beyanda bulunması ve bu beyanın altını dolduracak bilgiler sunmaması, beyanın eleştiri sınırını aşarak yanlış-yanıltıcı beyan yahut en azından gereksiz yere incitici beyan halini almasını sağladığı ve bu yönüyle TTK m. 55/1-a, 1'e göre haksız rekabet teşkil ettiği, davacının kâr kaybı ve maddi tazminat taleplerini ispat edemediği,

10.000-TL manevi tazminat talebinin olayın oluş şekli ve günümüz ekonomik koşullarına uygun, makul bir rakam olduğu, bu nedenle davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile "Davalının "Servis Demeye Bin Şahit Lazım, Yönetilme Şekli Vasat" şeklindeki beyanın haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve menine ve 10.000-TL manevi tazminatın 01.09.2019 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada, ... oto servisinin ruhsatı üzerine alınan ve dükkânın kiracısı konumunda bulunan ...'un dava konusu fiiller ile bir ilişkisi ortaya konulamadığından ve birleşen dava dilekçesinde diğer davalılara ait eylemlere yer verildiğinden, ... hakkındaki haksız rekabet iddialarının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl dosyada davalı ... hakkında açılan davanın HMK 123. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalı ... hakkında açılan davanın HMK 123. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,

2-Davalı ...'a karşı açılan davanın REDDİNE,

3-Davalı ... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile

"Davalının " ... " şeklindeki beyanın haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve menine,

10.000-TL manevi tazminatın 01.09.2019 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Maddi Tazminat isteminin REDDİNE,

4-Red olunan Maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 358,63-TL harçtan mahsubu ile fazla 178,73-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,

5-Kabul olunan Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince 683,10-TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Red olunan Maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Kabul olunan Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

9-Red olunan Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

B-)BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davanın REDDİNE,

2-Red olunan Maddi ve Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 179,90-TL maddi tazminat, 179.90 TL manevi tazminat yönünden toplam 359,80 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 341,55-TL harcın düşümü ile bakiye kalan 18,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Red olunan Maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

4-Red olunan Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan (asıl ve birleşen dosyada) 640,05-TL ilk gider, 531,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.671,15-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.892,95-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 12/04/2023

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)