İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/490 K.2022/1006

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından 26.12.2017 tarih ... nolu ve 448.931.-TL tutarında fatura konusu mallar davalı/borçlu şirkete teslim edilerek satıldığını,

Taraflar arasında varılan alım satım anlaşması gereği, takibe konulan fatura konusu malların belirlenen bedel karşılığı karşı tarafa satışı yapılmış, yasal olarak 26.12.2017 tarih, ... numara ve 448.931-TL tutarındaki fatura düzenlenmiş, satılan mallar faturasıyla birlikte karşı tarafa teslim edildiğini ,satılan ürünlerin ticari defterlere işlenmesi zorunlu olduğundan müvekkilinin ticari defterleri ile davalı/borçlunun ticari defterleri delil niteliğinde bulunduğunu, fatura alacağından kaynaklı olarak müvekkilinin vergilerini ödediği gibi bu faturadan kaynaklı olarak davalı/borçlu tarafından vergi indirimleri yapıldığını,

fatura konusu malları teslim alarak, fatura bedelinden doğan KDV v.b. indirim haklarını kullanmış olan davalı/borçlunun takibe itirazı haksız olduğu gibi ayrıca kötü niyetli olduğunu,

Taraflar arasındaki fatura konusu malların devri hiç bir şarta bağlı olmaksızın yapılarak, tek başına davalı/borçluya teslim edildiğini, dava konusu fatura içeriğinden ve yapılan mal satışı işleminin kendiliğinden olan yapısı gereği, fatura konusu malların karşılığında ödeme yapılması zorunlu olduğunu, Davalı/borçlu tarafından da söz konusu malların devir teslim alınmasına ilişkin üzerinden yıllar geçmesine karşın itirazda bulunulmadığını,

davalı/borçlunun sürekli oyalamaları nedeniyle bugüne kadar ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyasından genel haciz yolluyla icra takibi başlatıldığını davalının gerçeğe aykırı itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu itirazların gerçek dışı olduğunu fatura konusu malların devri hiçbir şarta bağlı olmaksızın yapıldığını tek başına davalı/borçluya teslim edildiğini söz konusu malların devir teslim alınmasına ilişkin üzerinden yıllar geçmesine karşın itirazda bulunmadığını faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek ;

İtirazın iptaline takip bedeline işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte davalı/borçludan tahsiline müvekkiline ödenmesine haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkumiyeti ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... 08.09.2021 tarihli dilekçesinde özetle;

Müvekkili davalı ile davacı arasında 28.11.2017 tarihinde "... Mah. ... Cad. ...

İş Merkezi No: 15 .../İstanbul" adresinde bulunan ... isimli bir işyeri ve işyeri içerisinde bulunan tüm makine ve aletler ile ... plakalı aracın satışı için protokol imzalandığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın davacının ticari defterlerinde rakamsal olarak bulunan ancak fiziki olarak bulunmayan stoğunu düşürmek için tanzim edildiğini, faturaya konu malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, malların davacı tarafın iddia ettiği malların bulunmadığını, faturaya konu malların devir sözleşmesine de konu edilmesi gerektiğini ancak mal ve devir sözleşmesin de olmayan hammadde veya demirbaşın dahil edilmediğini,

fatura düzenlenmekle birlikte malların teslimi esnasında teslim ve tesellümün imza altına alınması gerektiğini, davacı tarafın yapılan ödemeleri göz ardı ederek işletme devri için 120.000.-TL tutar için 2018 yılında müvekkil şirket için icra takibi başlattığını, bu takibe karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. 2021/...

K. sayılı dosya kapsamında menfi tespit davası açıldığını, davanın kısmen kabul edilerek, müvekkilinin ödediği kısmın mahsup edildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, dava aleyhine sonuçlanan davacının kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın esastan reddine, davacı tarafça açılan davada kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; İİK 67 gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce yapılan 10/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ... İcra müdürlüğünün 2021/ ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle, itirazın iptali takibin devamı %20 den az olmayan icra inkar tazminatı talebi konusunda olduğu , takibin dayanağının ... numaralı 26/12/2017 tarihli 448.931 TL fatura olduğu ,

Davalı tarafın bu faturanın içeriği malların teslim edilmediği ve davacının ticari defterlerinde rakamsal olarak bulunan ancak fiziki olarak mevcut olmayan stoğunu düşürmek için düzenlendiği savunmasında bulunduğu tespit edilmiştir.

... İcra Dairesi 2021/... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş;

...'nin alacaklı, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu, 26.12.2017 tarih ... nolu 449.931.-TL'lik faturanın tahsili için örnek 7 ile 27.04.2021 tarihinde 448.931.-TL asıl alacak, 227.552.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 676.483.-TL için takip başlatıldığı,

Ödeme emrinin 11.05.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17.05.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz edildiği, takibin durduğu, davalının, ödeme emirine 17.05.2021 tarihinde itiraz edildiği hususunda davacı/alacaklıya tebliğ dosyada görülemediği davanın 29.07.2021 tarihinde olmak üzere İİK 67.maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmış, mahkememizce davacı alacağının varlığı ve miktarının tespiti bakımından SMM bilirkişi Süleyman Yıldırım'ın 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının 26.12.2017 tarih ... numaralı ve 448.931.-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının faturaya itiraz etmediği tarafların kabulündedir.

Davalı taraf düzenlenen fatura karşılığında mal almadığını savunmaktadır.

İncelenen fatura irsaliyeli fatura olup, davalı tarafın malın teslim edilmemesi halinde bunu faturaya işlemesi, ihtirazi kayıt koyması yada imzası davacı satıcı tarafça inkar edilmeyen aynı kuvvette yazılı başka bir belge ile ispat etmesi aranacaktır.

Davalı taraf mahkememizce 10/02/2022 tarihinde 7 numaralı ara karar ile verilen 2 haftalık kesin süre içinde bu nitelikte bir ispat sunmamıştır.

SMM bilirkişi aracılığıyla tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş alınan 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda da faturanın davalı tarafça kabul edilerek ticari defterlere işlendiği ve vergi dairesine bildirildiği belirlenmiştir.

Getirtilen BA-BS formlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturanın vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının alacağını ispatladığı, davalı tarafın gerçek alacak olmadığına dair savunmasının ispatlanamadığı görülmüş, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf icra takip dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de faturanın üzerinde temerrüde ilişkin kayıt bulunmadığı, davacı alacaklının davalıyı temerrüde düşürecek ihtar ve tebliğini ibraz etmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-.... İcra Müdürlüğü’nün 2021/1... E. esas sayılı takip dosyasında 448.931,00 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazla istemin reddine, 448.931,00 TL asıl alacağa takip koşullarında takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine,

Hüküm altına alınan 448.931,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 30.666,48 TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 8.170,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.496,25 -TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince kabul nispetine göre hesaplanan 65.850,34-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince red nispetine göre hesaplanan 34.857,28-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 8.229,53 TL ilk gider 1.122,75 TL tebligat , müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.352,28 TL nin kabul nispetine göre 8.974,61 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır