İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/491 K.2022/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi unsurları gereği, taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, tarafların yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeler hususlarının belirtildiğini, müvekkili şirketin, kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, davalının, taşıma hizmetine karşılık ödenmesi gereken ücreti ödemediğini,

fatura değerleri toplamının 1.643,92 TL olduğunu, faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, ilgili icra takibine konu faturaların çoğunun e-Arşiv fatura olarak düzenlendiğini, e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, bu sebeple mahkemeye sunulan faturaların asıl niteliğinde olduğunu, E-Arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, söz konusu e -arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğunun ... üzerinde olduğunu,

mahkemenin gerek duyması halinde, davaya konu faturaların davalı yana iletilip iletilmediği hususunda Türkkep'e müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu taraf ile defalarca iletişime geçilmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, .... İcra Dairesi'nin 2020/...

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamıina, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, vekilinin vekaletnamesini 22/06/2022 tarihinde Uyap sistemi üzerinden ibraz ettiği ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği ve duruşmaya katılmadığı anlaşıldı.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 16/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyasının borcunun dilekçe ekinde yer alan sulh anlaşması kapsamında tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini belirterek taraflar birbirini vekalet ücreti bakımından da ibra ettiğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve dosyada bakiye gider avansının kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat ettiğini, tarafların anlaştığı üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 16/09/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.