İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/560 K.2023/452

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit ve İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkili şirketinin eski alacaklı ... A.Ş. tarafından ... İcra Müdürlüğünün yeni: 2020/... E., (eski:2018/... E.) Sayılı dosyasıyla kambiyo senedine mahsus olmak üzere haciz yolu ile 15.03.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra dosyasını incelediklerinde müvekkili adına dava dışı ... A.Ş. firmasına düzenlenmiş ...

Çarşısı 25.04.2015 tarihli 30.000 TL.lik çekin ... ciro edildiği, çekin tahsili için bankanın 27.05.205 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çekin karşılıksız çıktığı, çekte bulunan imzaların şirkette çek imzalamaya yetkili ... ... tarafından imza edilmediği, şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek tanzim edilerek müvekkili şirketin haksız ve sebepsiz yere borçlandırıldığı beyan edilerek ihtirazı kayıtla ödenen 40.550 TL.nin 18.06.2021 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesi,

icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu icra dosyası alacağının müvekkili varlık yönetim şirketine temlik edildiği, davacı haciz baskısı ile ödediğini iddia etsede uygulanmış bir haciz işleminin söz konusu olmadığı, davaya konu çekte ciro silsilesinde kopukluk olmadığı,

çekin hukuka ve yasaya uygun şekilde müvekkili şirkete geçtiği, müvekkili şirketin bu nedenle yetkili ve iyiniyetli 3. kişi hamil olduğu davacının çekte imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmişsede iddianın somutlaştırılması için davacının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, imza incelemesine dayanak teşkil etmek üzere davacının hesabının bulunduğu banka hesaplarından ödenmiş çek yapraklarının hesap sahibine ait imza kartonunun bankalardan sorulması, davacı aleyhine açılan takiplerdeki çeklerin celbi ile imza incelemesi yapılması gerekeceği beyanı ile davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca davacı şirket yetkilileri imza örnekleri alınarak imza incelemesi yapılmasına dair rapor aldırılmıştır.

Dava dosyasına eklenen ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. (Eski: 2018/... E.) takip dosyası incelendiğinde, (alacaklı) ... BANKASI A.Ş. vekili tarafından davacı (borçlu) ... TİC.LTD.ŞTİ. aleyhine 07 Eylül 2020 tarihli TAKİP TALEBİ ile; 30.000,00-TL Asıl Alacak (%9,75 Temerrüt Faizi), 8.672,50-TL işlemiş Reeskont Faizi, 3.000,00-TL % 10 Çek Tazminatı olmak üzere toplam 41.672,50-TL üzerinden Asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamının tahsili tarihine kadar işleyecek 3095 S.K.nun 2/3 Mad. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü %9,75 reeskont faizi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak , tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır.

Borçlunun ... ... tarafından ... İCRA 2020/... dava hak. saklı açıklamalı davacı vekili Av. ... hesabına ... A den 40.550 TL.lik havale ile ödeme yaptığına dair dekontun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu çekin ... Şubesi 25.04.2015 Vadeli ... nolu 30.000,00-TL.Bedelli çek olduğu, ... TİC.LTD.ŞTİ. tarafından ... ZÜC.A.Ş. ne keşide edildiği, davacı tarafından şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek yetkisiz kişilerce tanzim edildiği yönünde itiraz ile iş bu davaya çekin konu edildiği, ... .A.Ş.nin çeki ... BANKASI ... Şubesi'ne ciro ile teslim ettiği, ... BANKASI tarafından 27 Nisan 2015 tarihinde çekin tahsil edilmek için ibraz edildiğinde davacının banka hesabında 1.275,32 TL bakiye olması nedeniyle (yetersiz bakiye nedeniyle) çeke karşılıksız işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

Alınan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu çek üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkililerinin alına imza örnekleri ile kıyaslanması sonucu imzanın mukayese imzalara kıyasla ... ... ve ... ... ın eli ürünü olmadığı görüş ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, ... Şubesi 25.04.2015 Vadeli ... nolu 30.000,00-TL.Bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası ile icra-haciz tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığa konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine aidiyeti hususunda alınan bilirkişi raporunda, çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu çekin takibe konulması neticesinde davacının haciz tehdidi altında dava haklı saklı kalmak açıklaması ile ödeme yaptığı ve buna göre dava konusu çek bedelinden kaynaklı imzanın davacı şirkete ait olmaması iddiası ile davalıya (temlik alan davalı olmakla) borçlu olmadığının tespiti ile icra-haciz tehdidi altında ödenen bedelin istirdatını istediği anlaşılmakla buna göre yapılan incelemeler sonucu dava konusu çek üzerinde yer alan imzanın davacının şirket yetkililerine ait eli ürünü olmadığı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmekle menfi tespit

talebi bakımından davacının çekten kaynaklı başlatılan icra takibine konu olacak şekilde borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından (davalı taraf takipten kaynaklı kötüniyetli ve kasten hareket ettiğine dair ispat olmamakla) kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve yine bu takipten kaynaklı olarak 18/06/2021 tarihinde icra edilen haciz (sunulan haciz tutanağı incelenmekle) uyarınca davacının haciz tehdidi altında davalı tarafa ihtirazi kayıt ile ( dava hak.

Saklı açıklama ile ödeme) 18/06/2021 tarihinde 40.550,00 TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmakla haciz baskısı altında davalı tarafa ödeme yapması nedeniyle ödenen bedel bakımından icra dosyasında alacaklı konumda olan davalı (temlik alan) için ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine dair davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.