İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/628 K.2023/490

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacının, dava dışı ... ın ... hizmet nolu sözleşmeli abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından davacının iş yerinde yapılan kontrolde sayacın ... fazlarına ait akım trafosunun S1 ve S uçlarını zaman röleli kontaktör marifetiyle farklı akım trafosu üzerinden pano kapağının butonu ile tetikleme yaparak şönt yapmak suretiyle eksik kayıt yapar hale getirildiğinin tespit edildiği yönünde 06.11.2019 tarih ... seri no lu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanarak 20.12.2019 son ödeme tarihli 102.624,75 TL kaçak ve 24.290,83 TL ek tüketim faturası düzenlendiğini,

davacının elektrik kesilme baskısı sebebiyle 24.12.2019 tarihinde davalı kuruma 126.815,58 TL ödeme yaptığını, davalı kurumun davaya konu kaçak tüketim bedellerinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında EPTHY ne aykırı olarak fazla hesaplama yapıldığını beyan ile davacının istirdat alacağının hesaplanarak 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacının kullanımında olan tesisatta müvekkili kurum kaçak kontrol ekiplerince ... sayılı tüketim noktasına ait mahalde 06.11.2019 tarihinde yapılan kontrolde davacının kontaktör marifeti ile şönt yaptırarak nitelikli kaçak elektrik kullanımı yaptığının 06.11.2019 tarihli ... seri numaralı zabıt tespit edildiğini, avans faizi istenilmesi için gereken durum ve şartların oluşmaması hasebiyle işbu faiz talebinin de reddi gerektiğini, davacı kaçak elektrik kullanmadığını iddia ederek dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte,

tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını belirterek; davanın reddine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

16.02.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacının sayaca dış şönt bağlamak suretiyle sayacın eksik kayıt yamasına neden olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesine göre Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek,

tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik ölçüm yapılması kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığını, davalı şirketin davacıya 102.624,75-TL kaçak ve 24.190,83-TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 126.815,58-TL bedel tahakkuk ettirdiğini, davacının ise bu bedeli ödediğini ancak davacının kaçak olarak kullandığı elektrik enerjisinin bedeli.

3.873,05-TL kaçak tüketim bedeli ve 35.699,32-TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 39.572,37-TL olarak hesaplandığını bu nedenle aradaki 126.815,58-TL-39.572,37-TL= 87.243,21-TL farkın davalı şirketin davacıya iade etmesi gerektiğini görüş ve beyan etmiştir.

03.02.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle.

Davacının Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapmasının kaçak elektrik tüketimi olduğunu, EPTHY'ne göre tespit edilen 6 günlük kaçak kullanımı itibariyle kaçak tüketim miktarı 4878 kwh olarak bulunduğundan davacının kaçak elektrik tüketimi bedeli ödeme yükümlülüğünün 6.263,81-TL olduğunu,

davacının 189 günlük tüketim bakımından eksik tüketim yaptığı tespit edildiğinden hesaplanan eksik tüketim miktarı 84657 kwh olarak bulunduğundan davacının eksik tüketimi bedeli ödeme yükümlülüğünün 62.376,39-TL olduğunu, davacının toplam ödeme yükümlülüğünün 62.376,39-TL + 6.263,81 TL = 68.640,20 TL olduğunu, davacı tarafından davalı kuruma yapılan ödeme miktarı 126.815,58 TL olduğundan davacının.

(126.185,58-TL - 68.640,20-TL) = 57.545,38-TL'lik miktarın istirdadını isteyebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketim bedeli adı altında davalıdan tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Davacının Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapmasının kaçak elektrik tüketimi olduğu, EPTHY'ne göre tespit edilen 6 günlük kaçak kullanımı itibariyle kaçak tüketim miktarı 4878 kwh olarak bulunduğundan davacının kaçak elektrik tüketimi bedeli ödeme yükümlülüğünün 6.263,81-TL olduğu, davacının 189 günlük tüketim bakımından eksik tüketim yaptığı tespit edildiğinden,

hesaplanan eksik tüketim miktarı 84657 kwh olarak bulunduğundan davacının eksik tüketimi bedeli ödeme yükümlülüğünün 62.376,39-TL olduğu, davacının toplam ödeme yükümlülüğünün 62.376,39-TL + 6.263,81 TL = 68.640,20 TL olduğu, davacı tarafından davalı kuruma yapılan ödeme miktarı 126.815,58 TL olduğundan davacının.

(126.185,58-TL - 68.640,20-TL) = 57.545,38-TL'lik miktarın istirdadını talep edebileceğinin 03.02.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuyla tespit edildiği, alınan raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu ilk alınan raporla olan çelişkileri açıkladığı anlaşıldığından, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sayaca dış şönt bağlamak suretiyle sayacın eksik kayıt yamasına neden olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesine göre Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek,

tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik ölçüm yapılmasının kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacının eksik ve kaçak toplam ödeme yükümlülüğünün 62.376,39-TL + 6.263,81 TL = 68.640,20 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 57.545,38-TL'lik fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)