KÜNYE
T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 28 Aralık 2022
- Esas no
- 2021/669 Esas
- Karar no
- 2022/1027
- Dava
- Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 19/10/2021
Karar Metni
676 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı tarafından 3 adet kambiyo senedine istinaden ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas (Yeni No: 2021/...
Esas) dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yoluyla icra takibi başlatıldığını ve esas takibe geçildiğini, senetlerin dava dışı ... tarafından müvekkili ... adına malen düzenlenmiş olduğunu, arka tarafında ... tarafından ... ...'ya ciro edildiğini, ondan da alacaklı/davalı ...'a ciro edildiğini, müvekkilinin takibe konu senetleri imzalamadığını ve ciro etmediğini, söz konusu senetlerin müvekkili adına sahte imza ile ciro edildiğini ve takibe konulduğunu, müvekkilinin bahsi geçen icra dosyası alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibine konu senetlerdeki alacağın zamanaşımına da uğradığını,
haksız icra takibi sebebiyle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını bu sebeple yargılama süresince İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını ve icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle; yargılama süresince.
İİK 72. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması ve icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmesinin önlenmesini, haksız, hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...
Esas sayılı icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalı/alacaklıya borcunun olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olamamak şartı ile davalı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ...'ın cevap dilekçesi özetle; Mahkememiz dosyasından davalı ...'ın varisleri olarak dahili davalı olarak gösterildiklerini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamı ile müteveffa ...'ın mirasçılığını reddettiklerini, bu sebeplerle davadan isimlerinin silinmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına konu bonolar nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, takibe konu bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve takibin kesinleşmesinden sonra alacağın zamanaşımına uğradığını iddia etmiştir.
Davalılar ... ve ... yönünden, bu davalıların muris ...'ın mirasçısı oldukları .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı 17.01.2022 tarihinde kesinleşen kararı ile mirası reddettikleri anlaşıldığından, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Yargıtay ... H.D'nin 2008/... Esas 2009/... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Davacı tarafın takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı talebi, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesinden talep edilecek olup bu talep incelenirken İİK.nun 71/11.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 33-2.maddesi hükmü kıyasen uygulanır ve bu durumda borcun zamanaşımına uğradığı kanısına varılırsa borçlu olmadığının tespitine değil icranın geri bırakılmasına karar verilir.
Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir, uyuşmazlığa konu bonolardaki imzanın davacıya aidiyeti yönünde imza incelemesi yapılmak üzere bono asıllarının celbine karar verilmiş, ancak yapılan araştırmalarda bono aslının icra dairesinde bulunmadığı, davalı yanca da sunulmadığı anlaşılmış, ispat yükünün gereği gibi yerine getirilmediğinden ve imzanın borçluya ait olduğu hususu alacaklı tarafından kanıtlanamadığından, davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın kabulüne, davalıların kötü niyetli oldukları ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/669, K. 2022/1027, 28 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama