İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/670 K.2022/350

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili aleyhine davalı ... 11/11/2016 tanzim tarihli 11/11/2018 vadeli 5.000 TL tutarlı bononun tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin işyerinde haciz işlemi yapıldığını, ısrarla muhafaza yapılacağına dair beyanda bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait banka hesaplarının bloke edildiğini, haciz esnasında şirket yetkilisinin davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığının belirtildiğini, bonoda şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığının beyan edildiğini, buna rağmen icra işlemlerine devam edildiğini,

tahsilat yapılması halinde yediemin olarak mahcuzların yerinde bırakabileceğinin söylendiğini bunun üzerine müvekkili şirketten 3318 TL tahsil edildiğini, müvekkilli şirketin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, bahse konu bono üzerindeki imza müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek öncelikle takibin teminatsız, kabul edilmemesi halinde teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına ve banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına,

takibe dayanak yapılan kambiyo senedi üzerindeki imza müvekkiline ait olmadığından bu bonolar nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalıya ödenen 3318 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizli ile davacıya iadesine, alacaklı haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davacı ile müvekkili arasında müvekkilinin maliki bulunduğu ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Sitesi ... Blok Şişli İstanbul adresinde bulunan dükkanın kiralanması hususunda 11/04/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira ilişkisi sürecinde davacı çeşitli ayların kira bedelini ödemediğini, davacı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2021/...

E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmaması suretiyle taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, taraflarınca itirazın iptali davası ikame edildiğini, davacı şirket tarafından 11.11.2016 tarihinde düzenlenen iş bu davaya konu 5.000-TL'Lik bono da kira borcuna karşılık düzenlenip müvekkiline teslim edildiğini, davacının bonoyu düzenlendiği tarihte halihazırda kira borcu bulunmakta olduğunu, müvekkilinin de davacı şirketten kirasını talep ettiğinde nakit sıkıntısı yaşadığını iddia eden davacı şirketin 5.000-TL'lik bir senet düzenleyip vermeyi teklif ettiğini,

müvekkilinin de bu teklifi kabul edip bonoyu aldığını, ancak davacı tarafından iş bu bononun vadesinde ödenmediğini, davacının kira borcunu da ödememekte ısrar ettiğini, davacının müvekkiline haber vermeden taşınmazı boşaltıp gittiğini, iş bu davaya konu 5.000 TL'lik bononun çok üzerinde kira borcu bulunmakta olduğunu, müvekkilinin kira alacaklarına istinaden kendisine verilen dava konusu bonoyu sonrasında da kalan alacağını takibe koymak zorunda kaldığını, davacının kira borcunu ödemediği gibi başlatılan takiplere de itiraz ettiğini,

dava konusu senedi kira borcu nedeniyle bizzat kendisinin imzalayıp müvekkiline teslim ettiğini belirterek haksız davanın reddine, davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının .... İcra dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında takibe konulan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik, menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, uyuşmazlığa konu bonodaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını iddia etmiş; davalı taraf ise, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu, bahse konu bononun kira nedeniyle alındığını savunmuş, taraflar arasında yapılan 11.04.2016 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesini sunmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Davalı vekili ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, bononun kira borcuna karşılık alındığını savunmuştur.

Bu durumda; uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bononun keşide tarihinin kira sözleşmesinden sonra olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin de uygulanacağı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır