İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/68 K.2021/923

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili ile davalı şirketin turizm alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin seyahat acentalığı faaliyeti davalının da online tur tedarikçisi faaliyeti yürüttüğünü, müvekkilinin müşterileri için davalının sistemleri üzerinden yurt dışı konaklama rezervasyon ve transfer hizmeti satın almakta, davalıya peşin ödemelerde bulunmakta olduğunu, 2020 yılının başlarında turizm sektörünün pandemi nedeniyle yaşadığı durum ve iptaller üzerine müvekkilinin davalıya müracaat ederek daha önceden yaptığı peşin ödemelerden kalan 3.935,17 Euro bakiyesinin iadesini talep ettiğini,

müvekkilinin davalıya gönderdiği yazılarda yaşanan iptaller nedeniyle müşterilerinin iade taleplerini karşılamak durumda olduğunu, bakiye alacağının ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın da farklı tarihlerde gönderdiği cevabi yazılarda ileriye dönük tarihler vererek ödemenin yapılacağı bilgisini verdiğini, davalının her defasında ödemeyi yapacağız demesine rağmen tarih ertelenmiş neticede davalının ödemeyi yapmadığını akabinde davalı/borçlu şirket hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasından 3.935,17 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki karşılığının tahsili yönünde ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İtirazlarının da haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu toplantı sonucunda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle davalarının kabulü ile, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından 3.935,17 Euro için yapılan icra takibine, davalı/borçlunun haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalı/borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili olan şirketin her zaman müşteri memnuniyeti ve en güvenilir hizmeti verme anlayışı içerisinde hizmet vermekte olduğunu, müvekkili olan şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki beyanların ancak ve ancak itibar zedelemek niyetiyle söylendiğini, bilindiği üzere COVID-19, Dünya Sağlık Örgütü tarafından 11.03.2020 tarihinde pandemi ilan edilmiş olup, dünya çapında hala hızla yayılmakta olduğunu, bu bağlamda COVID-19 salgın hastalığının mücbir sebep teşkil ettiğini, tarafların yaptıkları sözleşme uyarınca üstlendikleri edimlerin ifası,

mücbir sebep olarak nitelendirilen bu salgın hastalık ve salgın hastalıkla mücadele ederken devletlerin aldığı önlemler sebebiyle doğrudan veya dolaylı olarak etkilendiğini ve bazen de imkansızlaştığını, ülkemizde ilk etapta eğlence yerleri ve kahvehanelerin kapatılmasıyla başlayan önlemlerin gün geçtikçe sıkılaştığını, şehirlerarası ulaşımın yasaklandığını ve devamında sokağa çıkma yasağı uygulamasına kadar genişletildiğini, bu durumun hayatın olağan akışını etkilediğini ve birçok sektörün özellikle de turizm sektörünün oldukça zarar gördüğünü, açıklandığı üzere ve re'sen tespit edilecek hususlar eşliğinde,

davacının varlığını iddia etmiş olduğu hususların asılsız olduğunu, bütün bu açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

30.08.2021 tarihli bilirkişi ... 'ün raporu özetle.

Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılından devam eden bir ilişki olduğunu, davacının davalının sisteleri üzerinden konaklama rezervasyon ve transfer hizmetleri satın aldığını, alınan hizmetlere biaen peyder pey ödemeler yaptığını, davacı ile davalının defter ve kayıtlarının, incelemeye sunulan yardımcı muavin defter dökümlerinin örtüşmediğini, bu mutabakat farklarının karşılaştırmalı şekilde incelenerek tespit edildiğini,

2019 yılı açılış yevmiye maddesinin örtüşmediğini, davacıda görünen ödeme şeklinde kayıtların davalıda gözükmediğini, (01.02.2019 tarihli 741,51 Euro,28.02.2019 tarihli 2.561,38 Euro muhasebe kaydı), iş bu farklar sebebi ile davacı şirketin 2019-2020 yılı defter kayıtlarına eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar, ödemeler, mutabakat farkları oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 33.920,63 TL (3.935,17 Euro) defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğünü, bu alacağın 2021 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığını,

iş bu farklar sebebi ile davalı şirketin 2019-2020 yılı defter kayıtlarına eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar, ödemeler, mutabakat farkları oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 10.369,44 TL borç (1.151,15 EURO) defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğünü, bu borcun 2021 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığını, tarafların karışık hesaplar nedeniyle mail ortamında yazışmalar yaparak oluşan farklar konusununda mutabakata vardıklarını, davacı ile davalının 28.02.2019 tarih itibariyle imzaladıkları mutabakat metninde 872,84 Euro bakiyede mutabık kaldıklarını,

28.02.2019 tarihinde davacının cari hesap bakiyesi ile bu tutarın örtüştüğünü, bu tarihten sonraki hareketlerinde tarafların yardımcı muavin defter dökümlerinin örtüştüğünü, huzurdaki davaya konu olayda davacı. 3.935,17 Euro cari hesap alacağına istenen yıllık en yüksek mevduat faizi Euro işlemiş faizi ile birlikte talep ettiğini, ödenmesinin yerinde olduğunu, ....İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı görülmüş olup, alacağın tahsili tarihine kadar devlet bankalarının Euro için uyguladığı yıllık %1,75 ve değişen oranlarda işlemiş faiz talep ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamının gerektiğini, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %1.75 faiz oranının yerindeliğinin ve tarafların sair taleplerinin Mahkememiz görev alanı ve takdirinde bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır. Davacı tarafından, davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılından devam eden bir ilişki olduğu, davacının davalının sistemleri üzerinden konaklama rezervasyon ve transfer hizmetleri satın aldığı, alınan hizmetlere biaen peyder pey ödemeler yaptığı, davacı ile davalının defter ve kayıtlarının, incelemeye sunulan yardımcı muavin defter dökümlerinin örtüşmediği, bu mutabakat farklarının karşılaştırmalı şekilde incelenerek tespit edildiği, 2019 yılı açılış yevmiye maddesinin örtüşmediği,

davacıda görünen ödeme şeklinde kayıtların davalıda gözükmediği, (01.02.2019 tarihli 741,51 Euro,28.02.2019 tarihli 2.561,38 Euro muhasebe kaydı), iş bu farklar sebebi ile davacı şirketin 2019-2020 yılı defter kayıtlarına eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar, ödemeler, mutabakat farkları oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 33.920,63 TL (3.935,17 Euro) defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, bu alacağın 2021 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı,

iş bu farklar sebebi ile davalı şirketin 2019-2020 yılı defter kayıtlarına eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar, ödemeler, mutabakat farkları oluşan 31.12.2020 tarihi itibariyle 10.369,44 TL borç (1.151,15 EURO) defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğü, bu borcun 2021 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığı,

tarafların karışık hesaplar nedeniyle mail ortamında yazışmalar yaparak oluşan farklar konusununda mutabakata vardıkları, davacı ile davalının 28.02.2019 tarih itibariyle imzaladıkları mutabakat metninde 872,84 Euro bakiyede mutabık kaldıkları, 28.02.2019 tarihinde davacının cari hesap bakiyesi ile bu tutarın örtüştüğü, bu tarihten sonraki hareketlerinde tarafların yardımcı muavin defter dökümlerinin örtüştüğü bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından,

tarafların mutabık kaldıkları 872,84 Euro üzerinden davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)