İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/772 K.2023/384

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25.05.2013 tarihinde davalı şirkete Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı araç ile...plakalı...’nun idaresindeki aracın karışmış oldukları trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle tevdisi için gider yapıldığı gibi, müvekkilinin T.C.

Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul ili, Beyoğlu Bölgesi Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği ...

Hastanesinden verilen Engelli Sağlık Kurulu raporuna görev %36 oranında tüm vücut fonksiyon kaybma uğradığı tespit edilmiş olmakla, bu oran esas alınarak belirlenecek sakatlık tazminatı ve tedavi giderlerine karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 11.04.2016 havale tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL maddi zararın 500,00 TL kısmının yapılan tedavi gideri, 500,00 TL kısmının yapılmakta olan tedavi giderleri, 2.000,00 TL kısmının geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL kısmının sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık talep edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 09.02.2018 uyap havale tarihli beyan dilekçesinde ise bu kez davadaki netice-i talebini; tedavi giderine karşılık 100,00 TL, sakatlık tazminatı olarak 4.900,00 TL olarak belirlemiştir.

Davacı vekili her ne kadar 5.000 TL değerindeki davasının açıklamasına ilişkin 2 farklı beyan dilekçesi sunmuş ise de; dava dilekçesi lafzı incelendiğinde davacının geçici iş göremezlik tazminatı olmayıp, talebinin sakatlık(sürekli iş göremezlik) ve tedavi giderine ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, davacı vekilinin dava dilekçesine uygun 09.02.2018 uyap havale tarihli beyan dilekçesinde de davadaki netice-i talebini; tedavi giderine karşılık 100,00 TL, sakatlık tazminatı olarak 4.900,00 TL olarak belirlemiş olması hasebiyle dava değeri ve konusu olarak bu miktarlar nazara alınmıştır.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta Poliçesi: Davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi İle sigortalandığı, poliçeyi düzenleyen acentenin adresinin Elazığ ili olduğu anlaşılmıştır. Kaza Tespit Tutanağı: Kazanın Elazığ İlinde meydana geldiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

25.05.2013 tarihinde davalı şirkete Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile...plakalı...’nun idaresindeki aracın karışmış oldukları trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya içeriğinde, ...Üniversite Adli Tıp ABD tarafından yapılan 27/02/2017 Tarihli muayenesi ile davacının kalıcı maluliyetinin belirlendiği rapor bulunduğu, ...

Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda maluliyet teşkil eden arızalar/sakatlıkların Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesinde ve Genel Şartlarında yer alan klozlara kıyaslama, benzeştirme yoluyla oranlanması ve ortaya çıkan puanlama vede poliçe teminat bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğu Keza Ferdi Koltuk Sigortası Genel Şartların A.3.2.Maddesinde ''sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yil içinde sakatligina yol açtigi takdirde,

tibbi tedavinin sona ermesi ve sakatligin kesin olarak tespiti sonucunda sakatlik tazminati asagida belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.' tazminat ödeneceği düzenlendiği, dosyanın yetkisizlikle gelmesinden önce mezkur benzeştirme ve oranlama tespiti yine ...

Üniversitesi Adli Tıp ABD tarafından yapılmış ve davacının poliçede yer alan klozlar kapsamında tazminatın %5'ini alabileceğini bildirir raporun dosyada mevcut olduğu, davacının mevcut sakatlıklarının tam olarak değerlendirilmediği ve Genel Şartlarda yer alan sakatlık cetveline eksik uygulandığı yönündeki davacı tarafın itirazı üzerine ek rapor sunulması için dosya yeniden ...

Üniversitesi Adli Tıp bölümüne gönderilmiş, neticede itirazların haklı bulunarak davacının Poliçe Klozları kapsamında tazminatın alabileceği ek raporla tespit edildiği, Yetkisizlik kararı veren Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından , ek rapor ile kök rapor arasında oran bakımından uyuşmazlık olduğu gerekçesiyle , yine Genel Şartlar kapsamında tespit yapmak üzere dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiştir.

Ancak, Adli Tıp Kurumu tarafından sadece maluliyetin, klozlardaki karşılığı nispetinde oranlama yapılması gerekirken, geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespiti isteniyormuş gibi davacı taraf muayeneye çağrılmış ve rapor düzenlenememiştir.

Emsal Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere ortopedi ve psikiyatri konusunda uzman bilirkişiler söz konusu oranlama ve benzeştirmeyi yapabilmekte olup, bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmasında usule aykırılık bulunmamaktadır.

Davacının Alman vatandaşı olup orda ikamet etmesi, davanın mahiyeti ve önceden alınan raporlar nazara alınarak ve yine Poliçe Genel Şartları A.3.2 Maddesi gereğince fiziki olarak muayeneye ihtiyaç ve zorunluluk bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, iş bu sebeple dosyanın alanında uzman hekim bilirkişilere tevdi edildiği, hazırlanan 15/12/2022 tarihli heyet raporu ile, davacının yolcu konumunda olması davanın mahiyeti ve sigorta türü nazara alındığında herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebi ile davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi heyet raporu ile gerekli tıbbi incelemelerin usul ve yasaya uygun yapıldığı,

poliçe kapsamına göre klozların karşılığı nispetinde gerekli oranlama işlemlerinin yapıldığı davacının talep edeceği sakatlık tazminatının 119.000 TL, tedavi giderinin ise 2.500 TL olduğu, dava öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, davacının kazaya bağlı müterafik kusuru bulunmadığı gibi hatır taşımacılığının da söz konusu olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olduğu, dava tarihi itibari ile zamanaşımının söz konusu olmadığı anılan sebeplerle tespiti yapılan alacak kalemlerinden davalının sorumlu olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.