İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/800 K.2023/491

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili olan idareye ait ... marka tarayıcı cihazının arızalanması nedeniyle 22.11.2019 tarihinde davalı kargo şirketi ile onarım yapılacak firmaya gönderildiğini, gönderi üzerine "Kırılacak" eşya yazıldığını ve kargo elemanlarının bilgilendirildiğini, ancak ürünü alan ...

A.Ş. firma yetkilisinin tarayıcının 3 parçaya ayrıldığını, üzerinde kırık ve çiziklerin bulunduğunu bildirerek 28.11.2019 tarihinde ürünü iade ettiğini, davalı şirkete gönderilen yazı ile kamu zararının tazmin edilmesinin talep edildiğini, davalı şirketten herhangi bir geri dönüş sağlanamadığını,

dava konusu taşımadan dolayı meydana gelen zarardan 6102 sayılı TTK' nun 875/1 maddesi kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla fatura tarihindeki değeri 4.398,37 TL olan ... marka tarayıcının zararın meydana geldiği tarihteki piyasa değeri üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkil taşıyana bildirilmediğini, müvekkil şirketin taşımak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma hak ve yetkisi bulunmadığını, yanlış ve eksik bildirimlerde doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, kargo içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünün ikinci el veya arızalı olma ihtimalinin bulunduğunu, taşıyan sorumluluğunun TTK hükümleri uyarınca sınırlandırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

29.04.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı idareye ait ... marka, ... tipi tarayıcının hasarı nedeniyle meydana gelen zararın yetkili servisin cihaz teslim edilmeden onarım maliyetine ilişkin bilgi vermemesi nedeniyle tespit edilemediği, taşıma sonunda yazıcıda oluşan ve hasarlı kapak ve gövde parçalarının orijinal parçalar ile değiştirilmesiyle tazmin edilebilecek zarardan davalı ... A.Ş'nin sorumlu olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

29.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Servis raporlarında ... model ... seri nulu hızlı tarayıcının yapılan kontrolünde kırık tespit edilen kağıt alma haznesi ve tutmayı sağlayan parçanın, kırık parçaların yenisinin mevcut olmaması nedeniyle tamirinin mümkün olmadığını, dava dosyasına sunulan 20.07.2018 tarihli faturada ... tarayıcı bedeli KDV dahil 14.398,37-TL olarak belirtildiğini, davacı idareye ait ... marka, ... tipi tarayıcının hasarı nedeniyle meydana gelen zararın hasar tarihi itibariyle 4.691,12-TL olduğunu, taşıma sonunda yazıcıda oluşan ve hasarlı kapak ve gövde parçalarının orijinal parçalar ile değiştirilmesiyle tazmin edilebilecek zarardan davalı ... A.Ş'nin sorumlu olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı taşıma hizmeti nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile; uyuşmazlığa konu tarama cihazının güncel bedeli olan 14.737,32-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı idareye ait ... marka tarayıcı cihazının arızalanması nedeniyle 22.11.2019 tarihinde davalı kargo şirketi ile onarım yapılacak firmaya gönderildiği, cihazın taşınması sırasında hasar aldığı ve kullanılamayacak duruma geldiği ve cihazın tamirinin mümkün olmadığı, zararın davalının kusurlu taşıma hizmeti esnasında meydana gelmesi nedeniyle davalının, davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, cihazın tamirinin mümkün olmaması nedeniyle cihazın ... güncel satış fiyatı olan 14.737,32-TL kadar davacının gerçek zararı bulunduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.