İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/816 K.2023/334

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... , 11.06.2019 tarihinde ... ... Benzin İstasyonu önünde (ticari taksiye binmek isterken) ... ... sevk idaresindeki ... plakalı aracın sağ ayağının üzerinden geçmesi sonucu ciddi şekilde yaralanmış olduğunu söz konusu kazaya ... plakalı aracın sürücüsü sebebiyet verdiğini kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS güvencesinde olduğunu, sigorta şirketine başvurusunun 05.03.2020 tarihinde ulaşmış ancak davalı sigorta şirketinden talebini karşılayacak bir cevap alınamadığını, kaza sonrası tedavi gören müvekkilde kalıcı sakatlık meydana geldiğini müvekkilinin yaralanması ve kalıcı sakatlık meydana gelmesi sebebi ile doğan zarardan sürücünün yanı sıra diğer davalılar araç sahibi ve aracın ZMMS'nı yapan sigorta şirketleri de -müşterek ve müteselsilen) sorumlu olduğunu, müvekkilinin uluslararası belgesel çekimleri yapan, bu konuda dünyaca tanınmış ekiplerle birlikte çalışan bir görüntü yönetmeni olduğunu,

kazanın gerçekleştiği tarihte sözleşmeleri imzalanmış, hazırlıkları devam eden iki farklı belgesel çekimi bulunduğunu, bu belgesellerden biri kazadan bir hafta diğeri ise bir ay sonra çekilecek olduğunu fakat meydana gelen kaza sebebiyle ... , sözleşmeleri çok önceden imzalanmış ve hazırlıkları devam eden -mesleki olarak da kendisine önemli katkı sağlayacak- iki belgesel çekimini gerçekleştiremediğini geçirmiş olduğu kaza müvekkilinin işini yapmasını önemli ölçüde zorlaştırdığını ayrıca yaz ayları belgesel çekimlerinin en yoğun olduğu aylar olduğundan müvekkilin gelen iş tekliflerini de red etmek zorunda kaldığını beyanla;

"... SİGORTA A.Ş. 'NİN

(Sürücü ve araç sahibi ile birlikte müşterek ve müteselsilen) Müvekkilinin çalışma gücünün azalmasından(Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarından , (5000-TL) Kazanç kaybından, (20.807-TL) Tedavi giderlerinden (2918 Sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamı dışında kalan diğer tedavi giderlerinden), (11.858,49-TL)

İÇERLER ... TİC. LTD. ŞTİ.'NİN

(Sürücü ve ZMMS yapan sigorta şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsilen) Müvekkilinin çalışma gücünün azalmasından(Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarından , (5000-TL) Kazanç kaybından, (20.807-TL) Tedavi giderlerinden (2918 Sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamı dışında kalan diğer tedavi giderlerinden), (11.858,49-TL) Manevi tazminattan, (20.000-TL)

... ... 'UN

(Araç sahibi ve ZMMS yapan sigorta şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsilen)

Müvekkilinin çalışma gücünün azalmasından(Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarından , (5000-TL)

Kazanç kaybından, (20.807-TL)

Tedavi giderlerinden (2918 Sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamı dışında kalan diğer tedavi giderlerinden), (11.858,49-TL)

Manevi tazminattan, (20.000-TL) SORUMLULUĞUNA (ÖDEMESİNE),

Tüm davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

Davacıya ait tıbbi bilgi ve belgeler toplanılmış, maluliyetin tespiti amacı ile hazırlanan ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin % 4, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı itibari ile kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, dosya kapsamına alınan 30.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun Davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile cismani zarara uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi.

Davacının maluliyetinin tespiti amacı ile rapor aldırılmış olup, dosya kapsamına alınan ATK raporu ile davacının % 4 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 3 haftalık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiş, davacı her ne kadar maluliyet yönünden 11.06.2019 tarihli ...

Hastanesi'nden alınan geçici raporun incelenmediğini beyan etmiş bu yönde itirazda bulunmuş ise de itirazın yerinde olmadığı, şöyle ki davacının incelenmediğini iddia ettiği raporun geçici mahiyette hazırlanan rapor olup, alınan geçici raporda her ne kadar sağ talus dome bölgesinde ayrışmamış osteokondral kırıktan bahsedilmiş ise de;

aynı hastanenin geçici rapor sonrası alınan ve ATK incelemesine de konu olan 14.06.2019 tarihli raporlarında böyle bir kırıktan bahsedilmediği gibi, 14.06.2019 tarihli raporların geçici rapor sonrası olup,

daha fazla tetkik içermesi ve güncel olması hasebiyle geçici raporun bir ehemmiyetinin kalmadığı kaldı ki geçici raporda bahsi geçen kırıktan ayrıca diğer tedavi yapan hastanelerin tetkik ve incelemesinde de böyle bir bulguya rastlanılmadığı ve yine diğer tıbbi evrakların da geçici rapor sonrasına ait olduğu ve yine ATK nezdinde yapılan incelemenin kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun hazarlandığı gibi geçici rapor sonrası hazırlanan daha güncel tıbbi kayıtların da irdelendiği, hazırlanan raporun yerinde olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, anılan sebeplerle davacının dava konusu kaza sebebiyle % 4 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu,

3 haftalık geçici iş göremezlik süresinin olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde; kaza anında sürücü ...'ın görüşünü kısıtlayacak herhangi bir engel olmamasına rağmen olay şartında aracının seyir doğrultusunda ve görüş alanı içinde yolun sağına yanaşarak yolcu alan ticari araca binmeye çalışan yayayı görmüş olmasına rağmen yönetimindeki aracın yayaya çarpmasına engel olamayan araç sürücüsü davalı ...'ın olayda tam kusurlu olduğu, beklenmedik şekilde üzerine yönelen araç karşısında etkili tedbir alamayan davacının kusurunun bulunmadığı,

dosya kapsamında bulunan 30.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden Prof.Dr. ... tarafından yapılan tespit ve değerlendirmenin olayın oluş şekli ile mahkememiz kanaatine uygun hazarlandığı, iş bu sebeple araç sürücüsü Davalı ...'ın tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce tespiti yapılan maluliyet oranı ve kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmış olup, dosya kapsamına alınan 30.12.2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davacının kaza tarihinden önce ve kazadan sonra 2021 yılına ait SGK kaydı bulunmakta olup, Sgk kaydında belirlenen ücretlerin dönem asgari ücretin 2018 yılı için 2,18 katı, 2021 yılı için ise 2,57 katı olduğu, bu durumda kaza öncesi ve sonrası gelirlerin yakın olduğu, davacının kaza tarihinde sigortasının bulunmadığı,

ücretli çalışması halinde alabileceği ücretin tespiti noktasında asgari ücret katlarının ortalaması (2,18 ve 2,57 toplamının yarısı) 2,375 kat nazara alındığında kaza tarihinde alabileceği ücretin net asgari ücret ve belirlenen kat sayıya göre hesap edildiğinde 3.359,75 TL olabileceği tespiti yapılmış olup, tespiti yapılan ücretin davacının yapmış olduğu iş nazara alındığında makul bir ücret olup nitekim Tüik verileri incelendiğinde 2014 yılında görüntü yönetmeni olarak çalışan bir kişinin alabileceği ücretin brüt 4802 TL olduğu, dönem asgari ücretin yaklaşık 4 katı olduğu,

mahkememizce tespiti yapılan emsal ücretin ise dönem asgari ücretin 2,375 katı olduğu düşünüldüğünde tespiti yapılan ücretin düşük kaldığı ancak davacının tespiti yapılan aylık ücrete ilişkin itirazı olmadığı gibi bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde tespiti yapılan emsal ücret yönünden davalı taraf da dahil tarafların bir itirazı olmamış olup, bu yönü ile kazanılmış hakkın da oluştuğu anlaşılmakla, davacının kaza tarihindeki ücreti net 3.359,75 TL olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına alınan 30.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespiti yapılan kusur, maluliyet ve ücret üzerinden yapılan hesaplama ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 356.328,81 TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 3.359,75 TL olduğu, davacıya bu kalemler yönünden yapılan davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi rücuya tabi ödemenin de bulunmadığı, yapılan hesaplamanın doğru ve yerinde olduğu hesaplama hatası içermediği anlaşıldığından,

mahkememizce hüküm için esas alınmış, tespiti yapılan iş bu alacak kalemleri davalı Sgk haricinde kalan davalılara karşı ikame edilmiş olup, iş bu bahsi geçen davalılarının araç sürücüsü, araç maliki ve aracın ZMM sigortacısı olması hasebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta sözleşmesi kapsamında zararın teminat kapsamında ve limit dahilinde olduğu anlaşılmakla.

SGK haricinde kalan diğer davalılar yönünden açılan sürekli iş göremezlik tazminatı davasının kabulü ile 356.328,81-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 3.000-TL olan kısmına davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/03/2020( başvuru tarihinden 8 işgünü sonrası) , diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren, bakiye kalan kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 14/02/2023(ıslah harcının yattığı tarih) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

SGK haricinde kalan diğer davalılar yönünden açılan geçici iş göremezlik tazminatı davasının kabulü ile 3.359,75-TL geçici iş göremezlik tazminatının 2.000-TL olan kısmına davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2020, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren, bakiye kalan kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 14/02/2023(ıslah harcının yattığı tarih) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

Davacı vekili iş göremezlik tazminatının yanında ayrıca 20.807 TL kazanç kaybı talebinde bulunmuş, bu talebin gerekçesini de mahrum kaldığı 2 farklı belgesel çekimine dayandırmış ise de; davacının söz konusu belgesel çekimlerinin mevcudiyetinin ispatına yarar net ve kesin mahiyette delil sunmadığı gibi bir an için davacının gerçekten 2 farklı belgesel çekeceği kabul edilse dahi;

mahkememizce davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında aylık ücret tespiti noktasında davacının görüntü yönetmeni olduğu kabulü ile aylık ortalama ücret belirlenerek hesaplama yapılmış olup, esas itibari ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken davacının yapmış olduğu işe karşılık ücret belirlenip belirlenen aylık ücrete göre davacının tazminat miktarları hesaplanmış olup, davacının ayrıca işinin bir parçası olan 2 adet belgesel çekimi için kazanç kaybı talep etmiş olması, mükerrir mahiyet teşkil edecek talep olup, kabulü mümkün değildir.

Anılan sebeplerle kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin bir diğer talebi tedavi giderlerine ilişkin olup, davacı davasını 5.218,09 TL tedavi gideri yönünden sigorta şirketine karşı açmış, 11.858,49 TL tedavi giderleri yönünden ise diğer davalılara karşı açmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere SGK ancak belgeye dayanan tedavi giderlerinden sorumlu olup, belgeli olmayan tedavi giderlerinden sigorta şirketi, araç işleteni ve araç sürücüsü sorumludur.

Dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede; doktor bilirkişi tarafından tamamı belgeli kazaya bağlı 17.076,57 TL tedavi gideri hesaplanmış olup, bu durumda tedavi giderlerinin belgeli olması hasebiyle davalı Sgk'nın sorumluluğu olmayıp sorumluluk diğer davalılar üzerinde bulunduğundan davalı SGK yönünden sadece 5.218,09-TL tedavi gideri üzerinden dava açıldığı anlaşılmakla, işbu davalı yönünden davanın reddine,

SGK haricinde kalan diğer davalılar yönünden başlangıç talebi 11.858,49-TL üzerinden açılan tedavi giderlerine yönelik davanın kabulü ile 17.076,57-TL tedavi giderlerine yönelik alacağın 11.858,49-TL olan kısmına davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2020, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren, bakiye kalan kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 14/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile araç sürücüsü ve maliki önünden 20.000 TL üzerinden manevi tazminat davası ikame etmiş olup, yapılan inceleme ve tetkikler neticesinde karşı tarafın tam kusurlu olduğu kaza sebebi ile davacının yaralandığı, sürekli ve geçici maluliyetinin oluştuğu, kazaya bağlı olarak manevi zararının mevcut olduğu, kazadaki kusur durumu, maluliyet oranları ve alınan ücret ve davacının yapmış olduğu iş nazara alındığında talep edilen 20.000 TL'nin makul ve yerinde bir talep olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, anılan sebeplerle;

manevi tazminat istemli davanın kabulü ile 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketi ile davalı ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.