İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/98 K.2022/318

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı müvekkilinin bünyesinde olan ... Hizmetleri'nin hizmet satın almak suretiyle davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nce 01/06/2006-31/12/2006 tarihleri arasında yürütüldüğünü, ... San. Tic. Ltd.

Şti. ile imzalanan teknik şartname gereği yüklenicinin yükümlülükleri başlıklı 8. Maddesinin 8. Bendi ile SSK Başkanlığının mevzuatı ile her türlü işçi ve iş veren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, idarenin bu konuda sorumlu tutulamayacağını, dava dışı işçilerin ...

İş Mahkemesindeki muhtelif esas sayılı davalardaki kesinleşmiş mahkeme ilamları ile işçi alacakları davalarının kabul edildiğini ve yargıtaydan geçerek kesinleştiklerini, kesinleşen mahkeme kararları ile müvekkil kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takiplerindeki bedelleri ödendiğini, kurum zararının meydana geldiğini belirterek, dava dışı işçilere ödenen toplam 102.070,22 TL'den davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumluluğuna tekabül eden 17.912,16-TL'nin rücuen ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup; davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

30.11.2015 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dosya kapsamında davacının ödemek durumunda kaldığı çalışanlara ilişkin davalının 01.01.2006 - 31.12.2006 dönemi içersindeki her bir çalışana ilişkin hesaplanan gün sayısı itibariyle toplam ödenen içersindeki tekabül eden kısmın 17.868,49-TL olduğunu, davacının 26.07.2012 tarihinde icra dosyalarına ödeme yaptığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği hususlarındaki iş bu incelemelerin Mahkememize ait olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

27.05.2021 tarihli bilirkişi 1.ek raporu özetle; Yargıtay ilamı kapsamında, davalının son yüklenici olmadığı, bu nedenle ihbar tazminatı ve yıllık izin tazminatlarından Yargıtay ilamı kapsamında davalının sorumlu olmayacağı, icra dosyalarında davacının ödediği bedelden, ihbar tazminatı ve yıllık izin ve ferileri ayrık tutulduğunda, toplam ödenenden çalışma dönemleri esas alınarak davalıya tekabül eden kısmının 11.692,78 TL olacağı belirtilmiştir.

21.03.2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporu özetle; Davacının her bir dosya/ işçi için toplam ödemesinden başlanarak gün sayısı oranı kullanılmış olduğundan ödemedeki masraflar ve feriler de dahil olduğu için ayrıca ilave edilecek bir husus söz konusu olmadığını, davacının ödediği tutardan hareketle yapılan hesaplamalarda davalının sorumluluğuna giren kısma ilişkin de bulunan oran kadar masraf dahil olduğundan Mahkememizin belirttiği garamaten masraf dahil hesaplama ek raporda yapılmış olmakla yeniden hesaplama ile ilave masraf ve benzeri bir tutar olmadığını görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir.

Mahkememizden verilen 23/02/2016 tarih ve 2014/... Esas, 2016/... Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2017/...

Esas, 2020/... karar sayılı kararı ile ".. ihbar ve yıllık izin alacağının tamamından son yüklenicinin sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalının yıllık izin alacağı ve ihbar tazminatından dönemi ile sınırlı sorumlu tutulması doğru görülmemiş.." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmış, bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişiden ek raporlar alınmıştır.

Alınan ek raporlarda, Yargıtay ilamı kapsamında, davalının son yüklenici olmadığı, bu nedenle ihbar tazminatı ve yıllık izin tazminatlarından Yargıtay ilamı kapsamında davalının sorumlu olmayacağı, icra dosyalarında davacının ödediği bedelden, ihbar tazminatı ve yıllık izin ve ferileri ayrık tutulduğunda, toplam ödenenden çalışma dönemleri esas alınarak davalıya tekabül eden kısmının 11.692,78 TL olacağı, davacının her bir dosya/ işçi için toplam ödemesinden başlanarak gün sayısı oranı kullanılmış olduğundan, ödemedeki masraflar ve feriler de dahil olduğu için ayrıca ilave edilecek bir husus söz konusu olmadığı,

davacının ödediği tutardan hareketle yapılan hesaplamalarda davalının sorumluluğuna giren kısma ilişkin de bulunan oran kadar masraf dahil olduğundan, garamaten masraf dahil hesaplama yapılmış olmakla yeniden hesaplama ile ilave masraf ve benzeri bir tutar olmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda; davalının son yüklenici olmadığı, bu nedenle ihbar tazminatı ve yıllık izin tazminatlarından Yargıtay ilamı kapsamında sorumlu olmayacağı, icra dosyalarında davacının ödediği bedelden, ihbar tazminatı ve yıllık izin ve ferileri ayrık tutulduğunda, toplam ödenen bedelden çalışma dönemleri esas alınarak davalıya tekabül eden kısmının 11.692,78 TL olduğu, alınan bilirkişi ek raporlarının dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · e-imza)