İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2023/227

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ve davalı şirketin cari hesap ilişkisi içinde çalıştıklarını, bu çalışma dahilinde müvekkili şirketin 821.631,31 TL. Alacağının mevcut olduğunu, bu alacağın İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilmiş olduğunu ancak davalı şirket tarafından sebep göstermeksizin takibe itiraz edildiğini,

müvekkili şirketin, davalıdan 821.631,31 TL. alacağı olmasına rağmen davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla;

Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacı taraf ile müvekkili arasında yapılmış olan alışveriş sonucunda satın alınan tüm malların bedelinin karşı tarafa ödendiğini, davacının itirazın iptali davasına konu icra takibi dosyasına ve işbu dosyaya sunmuş olduğu cari hesap ekstre'sine, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin işlenmediğini, davacı, söz konusu ödemeleri cari hesaba işlememekle, adeta kendisine bir alacak dayanağı yaratmaya çalıştığını,

Müvekkili şirkete ait ticari defterlerde işbu durum sabit olacağı üzere, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davacı tarafın işbu davaya konu icra takibini başlatmasındaki amacın dayanaksız bir şekilde alacak elde etmeye çalışmaktan ibaret olduğunu,

Davacı ile müvekkili arasında bulunan alışveriş ilişkisinin kurulması aşamasında, müvekkiline sıfır ürün gönderilmesi konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanmış olup, davacı söz konusu anlaşmaya aykırı davranmak suretiyle, müvekkiline kullanılmış ürün gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen malların kullanılmış mallar olduğunu, karşı tarafın hileli bir biçimde sıfır ürün ambalajları içerisinde paketlemesi nedeniyle ilk bakışta anlaşamadığını, müvekkiline gönderilen malların gizli ayıplı olduğu anlaşıldığında ise,

ikinci el malların iade alınması ile anlaşma sağlandığı üzere müvekkiline sıfır ürün gönderilmesi gerektiğini kendilerine bildirdiklerini,ancak, bugüne kadar müvekkilinin sıfır ürün gönderilmesine yönelik talebi yerine getirilmediği gibi, ikinci el ürünlerden sıfır ürün ücreti tahsil edilmek suretiyle, müvekkilinden haksız kazanç elde ettiğini beyanla;

Davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Getirtilip incelenen; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 821.631.31 TL asıl alacak ve 58.215,00 TL toplamı 879.846,31 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu,

Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde ve 821.631.31 TL asıl alacak dava değeri üzerinden açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış,davacının alacağının varlığı ve miktarı konusunda SMM Bilirkişi ... ın 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış, rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında TTK. 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediği, incelenen ticari kayıtlarda da bulunmadığı,

Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari ilişki bulunduğu, açık hesap ilişkisi nedeniyle önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini, açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları

Davacının ticari defter ve kayıtlarının delil niteliğinde olduğu, bu kayıtlarda yapılan incelemede, davacının davalıdan 821.631,31 TL alacaklı olduğu, alacağın dayanağı olan faturaların davalıya elektronik fatura ile tebliğ edildiği, faturaların davacı tarafından BS formu ile, davalı tarafından da BA formu ile bağlı oldukları vergi dairesine bildirildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, faeturaların KDV hariç 1.668.289 TL olarak beyan edildiği,

Davalının ticari defterlerine kaydedilen ve vergi dairesine bildirilen faturalar nedeniyle ödemenin ispatı külfetinin davalı şirket üzerinde bulunduğu, davalının defter kayıtları ile dosya kapsamı delillere göre ödemenin ispatlanamadığı, dava konusu 821.631,31 TL bakiye borcun bulunduğu sabit olmuştur.

Mahkememizce davacının dava dilekçesi ile 821.631,31 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalini istediği dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı alacağı likit ve belirlenebilir olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1- İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ...E sayılı dosyasında 821.631,31 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,

Hüküm altına alınan 821.631,31 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 56.125,63-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 9.632,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 46.493,45-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 108.379,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 9.712,88-TL ilk gider, 2.000-TL bilirkişi, 142,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.855,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

09/03/2023 Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır